本來以為那篇吐槽點很多，應該馬上就有人反駁，看來delta病毒讓大家都很忙，就讓小
弟來獻醜
抗體在這個COVID-19疾病上是否有保護力，這個答案目前應該沒有甚麼疑問
我們可以從康復者血清作為被動免疫，可以用來減少老人變重症的機會，
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2033700?
從REGEN-COV( casirivimab+ imdevimab )這個川普神藥可以看到單株抗體不但可以治療
甚至可以當"事後避疫針"
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109682?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2035002
抗體有提供保護力這是無庸置疑的
但是抗體是否能可以直接代表所有的保護力？
https://journals.asm.org/doi/full/10.1128/CVI.00131-10
這是去年12月整理目前所有疫苗的CoP的論文，大家有興趣可以當科普文章，如果你有更
新的文章歡迎提供
Varicella也完全符合你說的，他的抗體跟保護力有相關
可是我們在X-Linked Agammaglobulinemia這群患者上，大家都知道這群人一輩子都不會
產生抗體，但是發現他們感染VZV後一樣有免疫力，
https://bit.ly/3noOGzQ
那COVID-19有沒有類似這樣的個案？答案是有，X-Linked Agammaglobulinemia病人得
COIVID-19一樣可以康復
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32319118/
所以COVID-19的抗體和保護力的關係有沒有可能只是細胞免疫一種 surrogate。
你那麼喜歡nature，一樣是Nature的文章
https://www.nature.com/articles/s41577-021-00578-z
這篇也直接跟你說，mRNA打一劑疫苗，幾乎不會產生中和抗體，但是臨床上我們也是有看
到保護力，那你要怎麼解釋？
https://www.nature.com/articles/s41577-021-00625-9
這篇也跟你說T cell跟疾病嚴重度有相關
Varicella雖然已經訂出CoP，但是那是在相同的技術平台，人類歷史上從來沒有像現在一
樣，有4種不同平台(plateform)做出確定有效的疫苗，如果COVID-19是依賴T cell
immunity達成保護力，到底這些不同方式做出來的疫苗，他的抗體和T cell immunity的
關係都是一樣的嗎？反過來問當抗體一樣的時候T cell的immunity都是一樣的嗎？
Key questions include whether correlates of protection will be the same
across all vaccine platforms
這個答案現在沒有人知道。
除非你有辦法證明，抗體和保護力的絕對關係或是所有不同平台技術，他們的T cell和抗
體關係都是可比較，你這樣跨平台的抗體比較才有意義。不然這種橋接法根本
竹篙湊菜刀。
另外我很驚訝你竟然是找NEJM這篇想要輔助你證明中和抗體的作用，請問您真的有看過那
篇文章嗎？
Breakthrough跟抗體相關 https://doi.org/10.1038/d41586-021-02096-3
NEJM原文網址
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109072?
他在discussion裡面講得很清楚
We found that the difference in the peak titers of neutralizing and IgG
antibodies between cases and controls was more strongly associated with the
risk of infection than the difference in the peri-infection titers. This
finding was consistent with the hypothesis that the neutralizing antibody
titer after vaccination is a marker of overall immune response and suggested
a possible role for the IgG titer. Thus, a decrease in the titer of either of
these antibodies (rather than in the peak titer) may not accurately predict a
decrease in protection.
我們測的中和抗體，可能只是整體免疫反應的一個指標，因此抗體下降不能準確預測保護
力的下降。
他們的確發現突破性感染的患者抗體比較低，也發現中和抗體比 IgG 抗體更有相關 ，
但是他們也發現當受試者打完兩劑疫苗後14天檢測到抗體的最高峰值跟會不會被突破性感
染更有相關，而不是被突破性感染當時的抗體量。
However, it remains to be determined whether the decay of serum antibody
levels is a good indicator for the timing of booster administration. The
degree of protection may depend more on the initial immune response than on
the decay of antibody levels, since memory cells are expected to respond to
future exposures
保護力應該跟一開始疫苗產生的免疫反應更有相關，而不是抗體的衰退，還質疑有需要因
為抗體減少就打booster dose嗎？
依照免疫橋接的概念，抗體的高低和保護力要有絕對相關，結果是打完疫苗後的抗體最高
峰和會不會被感染更有相關
這一篇反而更證實我的猜想，抗體的高低，可能只是反應細胞免疫或是整體免疫力的一種
surrogate
另外順便跟你說CureVac的phase 2b/3 已經準備刊登在the lancet，我不知道你是從哪裡
看到他防重症的能力可以100%?我只看到他說60歲以上的防重症的能力沒有統計上的意義
，我本來以為只是單純的收案人數太少，沒想到實際數據更誇張，打過疫苗的得病的有12
人(共1319人)，沒打疫苗的得病數有9人(共1180人)，算起來預防感染的保護力是負11.8%
(-11.8%)，防重症的保護力是負67.8%(-67.8%)，有打疫苗比沒打疫苗還慘，所以有抗體
又怎麼樣？當然表面上我還會說因為數據不足，所以無法證明有保護力，但是這種數據
，應該讓很多非專業人士認為只要疫苗有產生抗體，或多或少都有保護力的幻想破滅。
https://imgur.com/ZO7OTKH
原文：
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3911826
再來你說我們質疑EUA審查委員專業度，
我只想問有誰比病毒更專業？
判斷疫苗有沒有效不是EUA專家學者，也不是醫界大老，是病毒
當打過這個疫苗的人遇到病毒，病毒告訴你打這個疫苗沒有降低重症死亡的風險，
就算EUA專家學者通過這個疫苗的EUA，醫界大老告訴你這個疫苗有多有效，我們在學術上
面討論的多有希望，但是病毒就是打你的臉，
你要相信病毒跟你說的沒效，還是那些EUA專家學者，醫界大老說的有效
所以吵EUA根本假議題
經過病毒認證過的疫苗，會降低重症死亡的疫苗才是真正有效的疫苗。
另外最近有人帶風向說打一劑就有防重症的能力，我只想說那些人說，你知道你阿公阿嬤
打完兩劑疫苗的死亡率只跟現在年輕人沒打疫苗的死亡率才差不多而已嗎？