我承認，說血鑽石這部電影假道學是稍微殘忍了點。畢竟，電影裡仍有許多段落可以略微
窺視導演試圖表達論點的精彩段落，但綜觀整部電影，這些片段來得不平均且突兀。到頭
來，這終究還是一部好萊塢電影：天真到有些幼稚，卻又精彩刺激緊湊可期。要是稍加修
剪，肯定是今年最好看的動作片之一。
Leonardo DiCaprio在這裡的進步幅度令人驚豔。的確他一直是個好演員，也的確他自神
鬼玩家（我到現在還是很痛恨這個翻譯）來始終維持在極高水準的表現，但相較於去年年
底神鬼無間的略微僵硬，在血鑽石裡他的發揮空間不但更加寬廣，他的情緒深度與投入角
色的程度－扣除時有時無的南非英文腔－逼真且可信。Danny Archer嚴格來說不是他演過
最好的角色，但DiCaprio仍然給了角色他的全部，也讓原先稍嫌平板的角色有了真正的個
性，中間的轉化更是自然且不可避免，即使到片尾他的角色有些人格分裂，整體而言這仍
然是奧斯卡提名等級的好演出。
相較於DiCaprio，一向優秀的Djimon Hounsou可就沒那麼幸運了。一方面是角色本身實在
不夠深入，一方面 Hounsou的演出稍嫌過火，讓原本已經具有相當戲劇張力的角色反倒有
些擾人。當然，一些真正展現他演技的時刻（如接近尾聲的情緒爆發）他仍然不會放過，
只是相較於 DiCaprio為角色提升了一個等級，Hounsou感覺只是達到角色本身的基本要求
，算是比較可惜的。另外，這部電影的配角演員其實不算突出。 Jennifer Connelly一直
是很優秀的女演員，但在這裡她的角色實在貧乏到沒啥可表現，就只能讓突兀的地方別太
突兀、可以發揮的地方盡量發揮罷了。其他的配角則多半只是出場等死，沒有真正的存在
必要可言。
扣除導演Edward Zwick中規中矩的動作場面與步調掌控，這部電影真正的核心在於其對娃
娃兵議題的披露以及兩個主角間的些許互動。雖然電影本身主幹是鑽石，娃娃兵才是真正
讓電影有些深度的部分，也是電影裡幾段震撼的主要來源。或許在這裡導演的處理仍不脫
俗氣（如最後的親情攻勢），但至少，隱藏在好萊塢玫瑰色眼鏡底下的，是某些踏實的思
考與真相。另外，兩個主角間的彼此互動，從一開始的互相鄙視，到片尾的互相扶持，是
電影最精彩的段落之一，讓原先充滿煙硝味的動作片，稍微多了些人性。電影本身也有優
美壯闊到讓人喘不過氣的攝影（導演 Zwick的一貫傳統），製作上也看得出其用心。而雖
說動作場面中規中矩，幾段細緻的短兵相接以及追逐閃躲還是算得上緊湊。
但談論到電影的教育意義，則血鑽石很遺憾並不是多成功的案例。的確，它努力試圖傳達
有關非洲鑽石交易，以及非洲國家娃娃兵洗腦等問題，但問題並不是出在它所想要表達的
訊息，而是想要表達訊息的手段。在這裡，血鑽石仍秉持著好萊塢一貫的天真與粗暴：從
自以為正義到令人厭惡的美國記者（至少在這裡，他們有稍微進化一點點）、到片尾可笑
一如勇者無懼裡舉起雙手高喊Freedom的法庭戲（該死兩者主角居然還都是Djimon
Hounsou，真是黑人受教育的表率阿），到接近自戀的獨白教育法，訊息的價值與表達的
訊息方式並不能混為一談，而即使血鑽石有著良好的訊息，它仍未將訊息充分傳達。而觀
眾在看完電影後除了得知有這樣的議題與困境，又真正能瞭解這些問題多少？
另外一個血鑽石需要調整的，應該是片長。即使 2小時10分鐘並不算真的多長，血鑽石仍
感覺有些冗長且破碎。這個問題其實在導演先前的末代武士（又一部娛樂大於訊息的電影
）便有出現，但末代武士至少有個高潮迭起的結局，血鑽石則是在震撼的第一幕與強勢的
第二幕後陷入疲軟，除了兩個主角一致的高水平外，劇本失去了重心，電影也失去了先前
所累積的緊繃與力道。把結尾山丘景致戲之後大致刪除、中間刪減個10分鐘，則血鑽石不
僅一天多了一次放映的量，電影本身也會感覺更加流暢自然。
所以，血鑽石究竟值不值得看？如果進電影院是為了張開眼睛，是為了理解非洲問題，那
血鑽石真的不是多好的選擇；但如果進電影院是為了在視聽娛樂的同時尋找一些思考空間
與情緒衝擊，那血鑽石可以被放心推薦。它或許不是多了不起或震撼人心的製作，但好歹
，製作上的誠意與偶爾閃過的真正用心也足以填飽觀眾內心。
作者: ANATKH 2007-01-17 00:36:00
以主流手法拍攝才容易引起大眾關心,就這點而言血鑽石已經做
作者: ANATKH 2007-01-17 00:39:00
的很棒了!還有...除了紀錄片,電影不可能專程探討非洲問題吧
作者:
kprime (考古題我跟你拼了)
2007-01-17 00:41:00我覺得很中肯耶
樓上,那是因為他用看似理性的言詞去包裝他的尖酸刻薄
當然不會是什麼多了不起的震撼人心的製作這部片一定沒有得到任何珠寶商的贊助!
作者: linshihpong (林思芃) 2007-01-17 00:47:00
其實我覺得這一類的影評都有點譁眾取寵....
作者:
zaktaso (ZZ)
2007-01-17 00:47:00原PO似乎沒探討到主角性格轉變.....說他人格分裂怪怪的
作者:
zaktaso (ZZ)
2007-01-17 00:48:00難道忘了影片中段所到的那個村莊....主角得到的感觸嗎?
作者:
zaktaso (ZZ)
2007-01-17 00:49:00主角最後把鑽石給黑人那段......其實還頗感人的
作者:
zaktaso (ZZ)
2007-01-17 00:50:00"壞人如果做了件好事 也使生命有其意義"
我很喜歡這部片也覺得很有意議,比你這雞蛋裡挑骨頭的
文好多了~ 我覺得這部片是部好片希望大家都能去看看
作者: echoxecho (見生人後症候群) 2007-01-17 00:59:00
觀眾看完電影得知有這樣的議題與困境之後，100個裡面總
作者: echoxecho (見生人後症候群) 2007-01-17 01:00:00
有1個會去進一步搜尋相關資料想更深入瞭解問題吧?
作者: echoxecho (見生人後症候群) 2007-01-17 01:01:00
至少我就是一個 相信板上還有更多 光就這點來說這部片就
作者: echoxecho (見生人後症候群) 2007-01-17 01:02:00
已經有其意義了
我也覺得寫的很好耶~真要罵就不會刻意包裝~顯得自微!!
作者: hydist (*海狄斯特*) 2007-01-17 01:09:00
不商業有那麼多人進電影院?我去電影院看非洲問題幹麻?
作者: loner0814 2007-01-17 01:12:00
其實客觀點接受不同的看法也沒有什麼不好阿
作者:
ttomm (衝動型購物後的檢討是...)
2007-01-17 01:14:00有點咬文嚼字的
作者:
dvddvd (999)
2007-01-17 01:17:00要傳播反省以及正義的力量 不靠商業要靠啥?
作者:
angler (好好過一天)
2007-01-17 01:19:00怎麼說..我認為做到這樣已經很不錯了..
作者:
angler (好好過一天)
2007-01-17 01:22:00若說他假道學我認為太沈重也太嚴苛了
作者:
Aroe 2007-01-17 01:29:00我也覺得在理性的文字背後挺尖酸的..不過寫那麼長還是給你推
原PO自有其論點，但說假道學太過火了，如果沒商業因素
作者:
afresh72 (紅燒雞翅我最愛吃)
2007-01-17 02:06:00我覺得說得滿中肯的，多些反向的思考也不錯~
作者:
noweic (愛寶貝鬼)
2007-01-17 02:44:00推 雖然和原po意見不同 但覺得他的看法也很有想法
這電影的配角哪裡不重要?很多配角都讓人印象深刻包括執意留在海邊經營酒吧的老闆(死了就代表不重要?)
還有以自己的力量建立小城堡的城主(他中了槍,就不重要?)
作者:
orzisme (EM)
2007-01-17 03:06:00不認同部分觀點 不過女主角的存在確變成花瓶了.....
作者: JOKERPLUS 2007-01-17 03:56:00
裝有料失敗
作者: JOKERPLUS 2007-01-17 04:01:00
原來還是版主喔 m這篇不會臉紅喔
作者: loiol (賭蚊子的命) 2007-01-17 04:07:00
板主自m看起來怪怪的..假道學這種負面的詞套在你身上可以嗎?
作者: loiol (賭蚊子的命) 2007-01-17 04:10:00
看到您之前所有的影評了..全部都m..這讓在下有一點反胃感...
作者:
orzisme (EM)
2007-01-17 06:31:00我覺得女主角的存在.在整部電影中真的是很薄弱的存在.....
作者:
orzisme (EM)
2007-01-17 06:33:00大家可以針對這篇觀點不同處討論.但實在不用講到M文或板主
作者:
orzisme (EM)
2007-01-17 06:37:00身分之類的.就把他當一般發文討論的人就好了嘛...何必針對
作者:
orzisme (EM)
2007-01-17 06:38:00與文章無關的東西做探討= =
作者: harryrain (初戀那件小事) 2007-01-17 07:41:00
不認同你觀點，且發現板主自m被大噓的文後更想噓
作者:
DARKSEVEN (ä¸éŽå°±æ˜¯æ¿ä¸Šæ´—地的)
2007-01-17 08:41:00為甚麼我看完你的文章後發現你有社會主義特質
作者: huckfin (...) 2007-01-17 08:42:00
中肯..........
作者: bibo0926 2007-01-17 08:42:00
雖然字很多...但是沒啥深度
作者:
DARKSEVEN (ä¸éŽå°±æ˜¯æ¿ä¸Šæ´—地的)
2007-01-17 08:42:00還有，原PO的批判力道已經過強，點到即止會比較適當
作者: dhton 2007-01-17 08:46:00
推
作者: skyorchid 2007-01-17 09:14:00
推！
作者: pH3 2007-01-17 09:17:00
厲害阿 譁眾取寵的句句到位 標題的好評更是高明
作者: pH3 2007-01-17 09:19:00
然後自己用板主身分M起來 真是猜不透你阿~
作者:
sheepxo ((羊臣又))
2007-01-17 09:22:00矯枉過正 譁眾取寵
作者:
clop (月餅狗)
2007-01-17 09:55:00自己M是老王賣瓜吧
作者: janjoen (物類之起，必有所始) 2007-01-17 10:01:00
...不是字多文章就有深度
作者:
i8i (狀況已經不能再糟了)
2007-01-17 10:01:00也還好阿.他批評的部份跟電影好不好看沒關係
作者:
i8i (狀況已經不能再糟了)
2007-01-17 10:03:00最後一段"血鑽石究竟值不值得看？"寫得很俗氣.假道學真商業
不認為末代武士收尾有啥高明之處,但是血鑽石中規中矩
作者:
i8i (狀況已經不能再糟了)
2007-01-17 10:07:00假裝談論到電影的教育意義.其實是嫌他有些片段可以剪掉
作者:
i8i (狀況已經不能再糟了)
2007-01-17 10:08:00作者體內留著好萊塢的血阿!!!
作者:
amperp (迷津慈航斬)
2007-01-17 10:31:00評的很爛,而且加了很多無用的贅句
作者:
amperp (迷津慈航斬)
2007-01-17 10:32:00比方"真是黑人受教育的表率阿"...加這句做啥?
作者:
lr44 (...)
2007-01-17 10:37:00還自m 送
作者: wanju (要暱稱幹麻) 2007-01-17 10:53:00
自己M也太....
作者:
speed2 (祝平安.喜樂^_^)
2007-01-17 11:01:00很勇敢的一篇~強烈推薦~ 這部電影背後的金主都不愛鑽石?
作者:
speed2 (祝平安.喜樂^_^)
2007-01-17 11:03:00希望得到商業票房跟議題討論後 能真正有所作為~~~
作者:
jamescc (MTK is Good)
2007-01-17 11:33:00帮推回来好了
作者:
alanguo (狂舞吧！勇氣..)
2007-01-17 11:39:00別自以為是的扣人帽子嘛，給人感覺整個在嘴砲。
作者:
greelate (我是蛤蜊雷)
2007-01-17 11:59:00嘴砲
自己M還真是了不起，基本上最好利益迴避..哪來的利益^^
作者:
newest (C'est la vie~)
2007-01-17 12:41:00馬的爛人還自己M喔
作者: ericleft (呆鵝誤我一生~~) 2007-01-17 12:41:00
不認同
作者: AkiraTu (Akira) 2007-01-17 12:42:00
無法認同這個影評，我是看了這部片才知道這些問題...
作者:
Kathien (C'est moi)
2007-01-17 12:45:00推
作者: roven 2007-01-17 12:52:00
自m
作者: mixegg321 (佛祖托夢叫我來ptt) 2007-01-17 12:54:00
0
我覺得任何理性的批評都是值得推的 如果他的批評很情緒化
作者: illkids (Mr.Tong) 2007-01-17 13:13:00
自M不太好吧
雖然我的影評明顯跟H版主不一樣，不過這篇文章還是值
打腫臉充胖子...大概以為自己是板主就要強裝有料吧
作者:
hateA7V (來過年吧~~~~)
2007-01-17 14:33:00好奇怪...看到跟噓 裝有料是個錯
作者:
amperp (迷津慈航斬)
2007-01-17 14:58:00觀點每個人都有,不是每個都值得m,不懂m就不要亂m!
作者:
amperp (迷津慈航斬)
2007-01-17 15:02:00那個H板主,寫那麼多影評,完全沒進步,往好處看,也不會退步了
作者:
amperp (迷津慈航斬)
2007-01-17 15:05:00因為已經爛到底了
即使個人不甚認同一些觀點，但這篇還是值得m，至少H
版主認真地寫出他為何不茍同的理由等．觀點沒有對錯，只有表達方式的好壞．
作者: iofj11 2007-01-17 15:28:00
寫的爛透了 尤其是配角部分 自以為是 竟然還M起來
作者: iofj11 2007-01-17 15:29:00
樓上板主也不用護航了 我們表達我們的意見噓他也沒有錯
作者:
sunisi ( )
2007-01-17 16:57:00這個板似乎有一種批鬥傳統，長得高了點就會被拖下來。
作者:
sunisi ( )
2007-01-17 16:58:00我也比較欣賞Gosford的回文，但這篇的觀點為何不能存在？
作者:
newest (C'est la vie~)
2007-01-17 17:04:00還是沒用 哼哼
單純解答M文的是我，非H，以正視聽．至於，本篇是否
該M，或其他文章是否該M，心中自然有一把尺．若有質먠疑，哪也是一種觀念上的差異，歡迎大家多討論，真理
我也覺得電影版好像有那種批鬥文化~見不得人家高???
作者: simla 2007-01-17 18:38:00
電影版本來就是一堆智障 你不知道嗎
有人寫的評論就是得到滿堂喝采一面倒的推,網路上大家都
沒有利害關係何必花時間去批鬥原po,評論的好不好就由推
作者: RockL 2007-01-17 19:06:00
有個人觀點不錯 只是表達方式令大多數人無法接受
作者:
nevan12 (偉大航道上的一粒塵埃)
2007-01-17 19:09:00我覺得這篇講的很好啊 我有同樣的感覺
作者:
slam (旅人)
2007-01-17 19:29:00我看不出這篇哪裡需要噓= =
作者:
slam (旅人)
2007-01-17 19:30:00噓人的回篇自己的心得來反論不是更好？
作者:
slam (旅人)
2007-01-17 19:31:00連尊重別人的想法都做不到，說再多都沒用= =
作者:
slam (旅人)
2007-01-17 19:34:00動輒得咎拿出鄉民的旗幟當作口號只會讓人看到群眾暴力罷了
作者: dhton 2007-01-17 19:54:00
想反駁就自己打一篇咩
作者:
uska (Aroma)
2007-01-17 20:04:00假影評真亂咬
作者:
ISAS (Isas)
2007-01-17 21:10:00我覺得這篇其實沒怎樣，只是口氣跟某S大與後來的T大有點像
作者:
ISAS (Isas)
2007-01-17 21:11:00話說"假道學"這個詞真的很過分
作者: stranded (stranded) 2007-01-17 22:20:00
篇名改一下會比較好
作者:
formatted (ゴミ丼 わがんりんにゃれ)
2007-01-17 22:33:00最後那段可以刪除
作者:
sginkgo (腐海生福田)
2007-01-17 22:46:00寫得還不錯啊=.=a
作者: anniece (ライトノベル) 2007-01-17 22:49:00
用假道學有點太誇張了吧
作者: alanje 2007-01-17 23:44:00
版主m文的觀念!?
作者: hydist (*海狄斯特*) 2007-01-18 00:31:00
我還是想說要理解非洲問題你去看Discovery吧`
作者:
amperp (迷津慈航斬)
2007-01-18 01:03:00怎麼一直把Discovery搬出來,應該是看CNN吧
推Zarathustra8跟slam 如果不是沒有理由的批評 就算評得
那些噓文的是想把這變成一言堂嗎？他說他的觀點也是有
另外，DARKSEVEN你有真正了解什麼是社會主義嗎？別把社뜠會主義這個詞拿出來亂用，北歐好些國家就是實行社會主義
作者:
DARKSEVEN (ä¸éŽå°±æ˜¯æ¿ä¸Šæ´—地的)
2007-01-18 08:31:00怪了，我有認為社會主意是代表甚麼不好的意思？
作者:
DARKSEVEN (ä¸éŽå°±æ˜¯æ¿ä¸Šæ´—地的)
2007-01-18 08:33:00文章問題是出現在批判過當，是很用心沒錯
作者:
DARKSEVEN (ä¸éŽå°±æ˜¯æ¿ä¸Šæ´—地的)
2007-01-18 08:37:00也不要把噓文的人當作是一言堂的，他們也有他們的理由
作者:
slam (旅人)
2007-01-18 09:05:00所以有理由就可以噓？那為什麼不能用註解？
作者:
slam (旅人)
2007-01-18 09:06:00用噓的不就只是顯現出非理性的一面，更何況這裡也不是個人版
想不出有噓的理由～這也是個人意見啊，也非理性的亂罵啊
作者: screamscape 2007-01-18 11:17:00
很不錯的文章
作者: Shishio 2007-01-18 11:20:00
就是有一堆迷哥迷姐 看到惡評 就來噓
作者: kisa76367 2007-01-18 11:25:00
但是這部片我覺得少了大場面也很好看..大場面只是襯托
作者: RockL 2007-01-18 11:40:00
該說通常一部片好評甚多 有人持不同意見就要被嗆是不懂
作者: RockL 2007-01-18 11:45:00
觀察錯誤 看片不夠多之類的尖酸苛薄 這我也領教過
作者: RockL 2007-01-18 11:46:00
不過之於我 血鑽石是成功 有著商業與探討議題相並 或許對於
作者: RockL 2007-01-18 11:47:00
未來的電影趨勢有相當程度影響
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 12:22:00
噓文就是非理性? 噓文只代表不同意這篇文章
作者: RockL 2007-01-18 12:37:00
不認同可以以箭頭來回應 相信你被噓內心也會覺得對方是不理ꤠ
作者: RockL 2007-01-18 12:38:00
性吧 畢竟敢說出來肯定覺得自己是對的 別人噓自己難道真會覺
作者: RockL 2007-01-18 12:39:00
得只是不認同 而沒有包含不理性嗎
作者: RockL 2007-01-18 12:42:00
不認同也請發一篇說為何 而不是一昧隨雞起舞
作者: RockL 2007-01-18 12:43:00
恐怕是沒機會可以噓人過癮 趁此機會踐踏別人意見獲得快樂吧
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 12:54:00
不認同可以以箭頭來回應? 事情不是你說了就算
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 12:56:00
rock也不必用小人之心度君子之腹
作者: RockL 2007-01-18 12:57:00
真俗套的說法 你可以直接跟我說 無須再噓原文 樓上的
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 12:57:00
不茍同的原因噓文都說的很清楚 還須回文嗎
作者: RockL 2007-01-18 12:58:00
清楚知道 捫心自問 自己觀察居多還是只是不爽自己覺得好的電
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 12:59:00
噓文推文是個人自由 輪得到你來管?電影板何時禁噓文了
作者: RockL 2007-01-18 13:00:00
影 被別人以不同角度分析有落差 實在不懂有什麼足夠理由可噓
作者: RockL 2007-01-18 13:01:00
我沒管啊 只是覺得習慣噓人 似乎也是個人爽與不爽
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 13:02:00
批評血鑽石我一點意見也沒有 這部片的確有缺點
作者: RockL 2007-01-18 13:02:00
根本也沒站在電影角度上去立論
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 13:03:00
但我就是看不爽這個標題 什麼叫"假道學"?
作者: RockL 2007-01-18 13:04:00
原po自己也覺得殘忍 不過是種文詞修飾 為何反應要這麼強烈？
作者: RockL 2007-01-18 13:05:00
心平氣和去看待吧 不用到不爽的地步 這樣對彼此也比較好
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 13:05:00
知道不恰當還用被噓擺明就是自找的 不然想故意引人注意
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 13:07:00
我噓文噓的心平氣和 只不過是噓文護航反應也不用這麼激烈
作者: RockL 2007-01-18 13:11:00
不用學我的文句吧 我回文一向平淡至極 比起你的可說無味
作者: RockL 2007-01-18 13:13:00
而且這樣不叫護航 只是針對不理智言論來說 我對Ｈ板主某部份
作者: screamscape 2007-01-18 13:13:00
推...
作者: bluemangroup (藍人) 2007-01-18 13:15:00
還漫推這篇的
作者: RockL 2007-01-18 13:17:00
而且諸多噓者 立論點實在不足 只是一種“我看到不是你這樣
作者: bluemangroup (藍人) 2007-01-18 13:17:00
原po講到的製作流程還有導演評析都不錯
作者: RockL 2007-01-18 13:18:00
你跟我不一樣 我要噓你噓你“
作者: bluemangroup (藍人) 2007-01-18 13:20:00
看到這麼多氣呼呼的噓文 覺得有點好笑 再推一個
作者: bluemangroup (藍人) 2007-01-18 13:25:00
我也覺得本片在節奏上有嚴重瑕疵 運鏡又太近 很昏
作者: bluemangroup (藍人) 2007-01-18 13:30:00
大概很多人光看標題就氣的發昏 其實沒必要 內文很好꘠
作者: bluemangroup (藍人) 2007-01-18 13:33:00
至於很多人說是版主自己M的 也是小人之心 瞞醜陋的
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 13:39:00
一篇對電影不厚到的文章 需要對這樣的文章厚道嗎
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 13:42:00
有人只會躲在電腦後面罵這種用心的電影假道學 高下立判
作者: RockL 2007-01-18 13:46:00
也許是吧 我也挺喜歡血鑽石 還看兩次 至少愛的人不會被影響
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 13:46:00
人家願意花一億美金拍一部反應非洲問題的電影 有些人咧?
作者: screamscape 2007-01-18 14:22:00
大絕招: 拍不出來 不能批評
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 14:32:00
你可以寫文章批評一部電影 別人同樣可以用噓批評你的文章
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 14:37:00
你可以自問 當別人為非洲問題而努力時 你又做了什麼?
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 14:38:00
批評付出拍片的人假道學? 那這些批評的人又做了什麼?
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 14:42:00
有人致力反應出一個問題 不像有人只會打嘴炮
作者: Shishio 2007-01-18 15:26:00
嘴砲又怎樣 你也很行阿
作者: simla 2007-01-18 15:29:00
推
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 15:38:00
做不到的就不要批評別人假道學 還以為你有多正人君子
作者: stranded (stranded) 2007-01-18 15:43:00
我再會打嘴炮也比不上那些只會批評實際付出人員的嘴炮王
作者:
aowen (...)
2007-01-18 19:11:00拍成紀錄片我想就沒啥人有機會關心到這問題了
我覺得這部片真的讓人家正視這個問題,很多好萊烏明星
作者: Liang31 (累中飛行) 2007-01-19 00:24:00
幫噓
血鑽石不錯了啦 你說他商業 他在美國票房不好耶= =
作者:
lolXD (Vegeance Strike)
2007-01-19 22:54:00推一個
作者: babymilkiss 2007-01-20 01:11:00
看些不同意見也很好啊!只因為原文反對這部主流電影就밠
作者: babymilkiss 2007-01-20 01:12:00
噓也沒有很理性吧...
作者:
FCSHSKY (^^)
2007-01-20 02:32:00噓文的寫不出來才噓的吧 真無聊
作者:
justinX (Justin)
2007-01-20 09:35:00評的蠻爛的，辭藻做作
作者: cchi 2007-01-21 10:46:00
噓別人自M的要不要推回來壓..推一下
作者: ursawarrior (Ursa Warrior) 2007-01-21 17:52:00
我不明白你用什麼角度覺得該電影假道學
作者: JingX 2007-01-21 20:17:00
商業電影就要有商業電影的樣子 又不是在看國家地理頻道
作者: arthur1018 (精進發心!!) 2007-01-21 22:06:00
推樓上~用假道學充分顯示P文的人主觀意念強大到自以為갠
作者: arthur1018 (精進發心!!) 2007-01-21 22:07:00
是~用了這詞彙為主題~就很難使人相信你不是先入為主~
作者: arthur1018 (精進發心!!) 2007-01-21 22:08:00
並且~難道商業就是假道學~不知道原PO何以立論?
作者: arthur1018 (精進發心!!) 2007-01-21 22:09:00
即使這部片是以商業為主,但也成功的提出了這個議題讓
作者: arthur1018 (精進發心!!) 2007-01-21 22:10:00
世人思考衝突鑽石的問題,以及長久以來存在非洲的人道問
作者: arthur1018 (精進發心!!) 2007-01-21 22:12:00
題,光是這樣的影響,其實就不存在所謂假道學的定義了~
作者: arthur1018 (精進發心!!) 2007-01-21 22:13:00
而就原文最後一段~會有人抱著我要去了解非洲問題~而去
作者: arthur1018 (精進發心!!) 2007-01-21 22:14:00
看此片~最多就是想知道"喔!我可能要去了解片中要表達的
作者: arthur1018 (精進發心!!) 2007-01-21 22:16:00
有關於衝突與鑽石的意念"如果真要充分了解非洲問題~
作者: arthur1018 (精進發心!!) 2007-01-21 22:17:00
我看用十集的國家地理頻道也不夠~
作者: secaep 2007-01-22 00:04:00
欠噓
作者:
bbset (好朋友)
2007-01-22 00:20:00噓
作者:
Lenore (說啥都錯，乾脆去死好了)
2007-01-22 10:28:00PTT除了噓文以外什麼都不會的人還真多..
作者: CYPan 2007-01-22 12:17:00
Leonardo DiCaprio 原本就是很有潛力的演員只可惜以前某些電影把他捧成偶像了...
作者: nuker (nuker) 2007-01-24 20:45:00
這裡的版主真的讓我很無言~看到標題聳動就M了
作者: berserkspook 2007-01-25 13:50:00
字很多~不代表就比較有涵義
作者:
vdan (拜託拜託)
2007-01-26 05:27:00好爛的評論 自以為有深度
作者:
cucubo (角色越老骰子越小)
2007-01-27 04:49:00這就是版主的威能=.=? 還有m
作者: ckairking 2007-01-27 15:38:00
冗長且破碎...
作者: rlu (完整) 2007-01-27 19:30:00
自以為...
作者:
WenXD (XD)
2007-01-28 00:40:00補一個
作者: zidane666 2007-01-29 05:18:00
加油!好嗎?
作者: Leonie 2007-01-30 17:10:00
狗屁~
讓我想起電影情節 "砍斷你們的手 你們就不能投票...."
作者: lovechinichi 2007-02-05 22:22:00
不過我覺得裡面的記者真的滿討厭的
作者: lovechinichi 2007-02-05 22:23:00
一直講一些理想正義這些空泛的東西
作者: lovechinichi 2007-02-05 22:25:00
尤其是叢林裏面化解衝突的片段,讓我覺得很莫名奇妙
作者: lovechinichi 2007-02-05 22:26:00
我怎麼看都不覺得她會有那種詭異的魅力
作者:
Ghost325 (Invictus)
2007-02-06 00:50:00....還是算得上緊湊... ? 假文字真刻薄
作者: bbccss (HI) 2007-02-06 10:45:00
自以為是
作者: SigiSamhain (Radio Ballet) 2007-02-06 12:05:00
內容其實還好 只是標題有點聳動
作者: Grandville 2007-02-06 12:06:00
( ′-`)y-～
作者:
atale (AVATAR)
2007-02-06 13:47:00字很多~不代表就比較有涵義
作者: sky987 (我只是一個笨蛋) 2007-02-10 00:44:00
你的文章比較冗長破碎一點
作者: izumo123 2007-02-12 16:51:00
人言可畏啊@@雖然噓方可能沒這意思但實際真的一言堂了囧
作者: easy180103 2007-03-02 01:41:00
矯情 冗贅 噁心!
作者:
yinwi (熱死人)
2007-03-09 03:56:00補推 這片的確沒盧安達飯店的好 編劇把主角編的太無敵
作者: fiddlerr 2007-03-16 06:57:00
的確是冗長而破碎的文章
作者: FC2 2007-03-21 02:01:00
補噓
作者:
Cephas (血法)
2007-03-23 23:41:00爛
作者:
benji2007 (Man no fear)
2007-04-01 01:27:00不認同
作者:
neowfish (I AM MARY....)
2007-04-02 10:46:00..................................................
作者:
linkin228 (Aspiration)
2007-04-06 07:59:00看到就有氣 補噓+1
作者: yosaku (脆弱的超強) 2007-04-10 03:07:00
說假道學真的滿過分的，至少他們也為此付出心血，再說
作者: yosaku (脆弱的超強) 2007-04-10 03:08:00
票房又不是多好，這樣的結果是多商業?又多假?
作者: yosaku (脆弱的超強) 2007-04-10 03:11:00
假不假不是誰說了算，至少他們確實讓世人注意了非洲的處境
作者: yosaku (脆弱的超強) 2007-04-10 03:13:00
這個事實誰都無法否定吧!?
作者:
remix7 (°□°")
2007-05-22 09:56:00WTF
原PO似乎沒探討到主角性格轉變.....說他人格分裂怪怪
作者:
cup0226 (手腳冰冷)
2007-06-17 14:55:005個月後看完電影，你所說的假道學在哪，我看不到
作者:
cup0226 (手腳冰冷)
2007-06-17 14:57:00電影版版主就可以m自己偏激的假影評，真好
作者:
tomato01 (社會是溜溜秋秋)
2007-06-18 19:54:00你看完電影之後得到的啟發就只有假道學真商業嗎自M王
作者: pintouman (文字工作者) 2007-06-22 16:28:00
想想明天過後及不願面對的真相,都說同件事,那個票房高?
作者:
letlug (Low Key)
2007-07-26 15:32:00媽的嘴砲王
作者:
lovela (戀夏小情歌)
2007-08-04 18:54:00...
作者:
madturtle (旅者‧愚人‧夢想家 )
2007-08-04 23:18:00真的是雞蛋裡挑骨頭，漏洞百出
作者: xerophily (new user) 2007-08-15 19:36:00
爛透了!假清高吧你!!
觀眾了解這樣的事也沒用 能讓觀眾維持善良的心才有用
作者: hirt 2007-08-26 23:45:00
一大堆人搞不清楚狀況 明明就不是H版主M的 人云亦云跟暴民沒퐠
作者: hirt 2007-08-26 23:46:00
啥兩樣
作者: perrynth (Perry) 2007-08-31 09:11:00
這是一篇好文
作者: bjwmk732 (六堆妹) 2007-09-07 22:19:00
喔
作者: doggychou 2007-09-10 05:34:00
這篇文章可以前後刪一刪 讓ptt裝下更多好文章
作者: doggychou 2007-09-10 05:39:00
要了解任何問題會先看好萊鄔大片做參考 真有你的