※ 引述《chocholove (可愛小球球)》之銘言：
: 希斯萊傑
: 菲力普西蒙霍夫曼
: 聽說不是吸毒 而是服用過量的藥物
: 而為什麼他們要服那麼多藥呢？
: 那些藥是隨便就買得到嗎？
: 他們的表演那麼得穩健
: 私底下竟然要靠那麼多藥在撐 好難過喔
: 還有另一則遺憾的新聞 就是伍迪艾倫那則
: 在光鮮的背後 有那麼多讓人難以想像的事...
: 難道這是藝術的代價嗎？
因為誘惑，
天才不需要用藥，但在功成名就的背後，
一定有很多的誘惑，金錢、性、藥物。
其實所謂的天才需要承受許多壓力只是個籍口，
你身上的光環愈多，來自外界的誘惑就愈多，
而當你無法抵抗這些誘惑時，
就會找許多的籍口來為你的這些行為辯護，
適圖把這些行為合理化。
別把藝術拿來當這些醜事的擋箭牌。
伍迪艾倫的藝術成就是一回事，頒個終身成就獎給他很合理。
但如果他戀童、性侵是真的，那該讓他去蹲監獄就該去。
一碼歸一碼。
兩件事混在一起談，還滿奇怪的。

把天才關進監獄 你不覺得是人類損失嗎

不覺得

但你所謂的「醜事」也該一碼歸一碼談。

原po的確把它分開來談阿.....

沒有電影又不會怎麼樣 ~"~ 雖然我很愛看

伍迪艾倫那個只是片面之詞 別認真...

吸毒是一回事，性侵是一回事。和藝術有無關係是另一回事。

因為好來烏已經被小路給掌控了 看看Gay片越來越多

看看吉姆卡維佐演個耶穌就被抵制

推

心歪了,才華再高,都令人噁心不齒!

心歪了,才華再高,都令人噁心不齒+1

推這篇。是原原po把兩件事混在一起談 原po才是很清楚地分開

來講 事實上吸毒或依賴藥物原因都差不多 這些名人只是有名才被知道和談論 否則他們跟其他用藥的人沒什麼兩樣

原來你是當事人阿 好清楚

目前還沒定案，但性侵可不是亂丟垃圾的小罪，犯下滔天大罪的

人就是沒資格領獎，一碼歸一碼絕對不適用這樣的情況。

按照外國的觀念 專業跟道德是分開的 東方的觀念則是一起檢視~~~~

國外也沒分開檢視，參考羅素克洛

別的道德瑕疵也許可以一碼歸一碼，不過美國對性侵罰得很重

記得之前美國有個美式足球隊的助理教練性侵，結果總教練

知情不報，最後雕像被拆、教練一職也不保

專業跟道德可以分開檢視嗎? 你看得是人耶!一個活生生的人

如果今天霍夫曼在奧斯卡頒獎之前被爆吸毒，你覺得奧斯卡會因

肯定他的藝術成就而把影帝給他嗎?

再舉個例子，納粹拿猶太人來做人體實驗，想必對醫學有卓越貢

獻，難道要把諾貝爾醫學獎頒給納粹的科學家嗎?

1f........

大推邏輯清晰

你說第二個例子有因果性，那第一個呢?

受獎人本身本來就有無形的道德要求，它不要求高尚，但起碼不

能負面，因為如果受獎者形象差，頒獎者也會連帶受影響

頒獎又不是對道德的肯定

很多人的確喜歡混在一起談 但實際上本來就是沒有關係的

專業本來就可以分開看 當然你想咬檢視一個人的整體 就會

看道道德層面 成就層面 不代表這倆件事是非得一起評的

不贊同ymwz 完全倒果為因 且為什麼受獎人一定要高道德？比的是藝術創作 又不是道德比賽冠軍

但坦白說西方也未必能把這兩部分 完全區分開來

像萊芬斯坦就是個例子...

自以為理性

壓力大不完全是藉口喔。難道壓力大到掉頭髮或厭食也是藉口?

吸毒和用藥過量跟其他道德淪喪的事被混唯一談?真是高見

吸毒對個人而言是醜聞，但並沒有侵害他人，跟性侵之類

相提並論，我覺得不合適