初二帶媽媽去看電影，當電影結束，走出去我媽幽幽地說：總舖師比較好看
以下有雷
我一直在想發生了什麼事。我並不是專業的影評人，只能就一個觀眾的角度來看。本片基
本上是以1920的大稻埕為故事地，採之前當紅的時空穿梭為輔型構出整個故事。照理說這
應該是很好發揮的題材，對一部片，個人認為基本上故事說的好，分數就會高，像總鋪師
在我心裡的得分很高，但本片的最大問題不在口音、演員選角或是史實，最大的問題在劇
情的連貫。
編劇或許考證很多，但對於觀眾而言，我們看到的就是導演剪輯後提出來的成品，所有的
討論都以這個成品為主，如果考證再多，卻無法讓觀眾感覺到有考證，那就是失敗。更何
況我個人在看本片時，已經先當作本片為真(無視1920的真正史實)，只要故事說得好、說
得過去，我也可以吞下這些(偽)史實。
對我而言劇情的不合理性是最難以忍受的。舉例來說當阿純姐吸鴉片被救出後，做醫生的
蔣渭水來看診完，感嘆地大罵都是日本人，台灣必須自治云云，從前面的線索只能引導出
日本人有讚助鴉片館，這蔣的結論完全乎略掉在中間賣鴉片為生的商人。試問，今天沒日
本人統治，商人就不會進鴉片嗎?我想有利可圖還是會賣啊，但片中對這件事(日本人與鴉
片煙)的聯結過於薄弱，只責備日本人統治，然後就推導出台灣應該自治，實在無法腦補
中間聯結(因為中間我媽臨時要找洗手間，有漏看幾句，後來看了其它篇討論發現，有提到日本本
地不賣鴉片，但還是一樣的問題，就算日本政府不私下贊助鴉片商，但商人有利可圖還是
會賣，畢竟鴉片是從清朝就開始的，而非日治時期)
更讓我想逃出電影院的橋段是飾演蔣渭水的李李仁，在劇末揪眾要向日本皇太子攔車請願
時大喊什麼我們一定要團結，同胞怎樣的，我整個無感啊。本片不像賽德克巴萊，把日本
人的欺負描寫入骨，反而就像只會隨時找碴的有權力小混混，更糟糕的問題是，象徵紳商
的楊烈 代表性不足。我想不是紳商每個都是忍辱負重陽奉陰違，像片中的楊烈那樣，反
而存在真的完全臣服日本政府的紳商，本片似乎大家表的，裡的都反對日本政府。這些
前面的若干點，一直到後來莫名其妙一堆人被透過愚蠢的謠言動員上街時，高喊 我們
要團結，真的變成好可怕又讓人無感的橋段(可怕在於這明明是這個故事的最高潮，可以
拍到讓我無感真的很可怕)
而整體故事拿不到高分的最重要理由在於段與段之間的連結與故事的邏輯不好。舉例來說
，營救蔣渭水的行動，只靠藝妓跟幾個毛頭小子，就可以成事，這個在常理說不過去，
而整個行動沒有計劃直接跳過鋪陳就來到行動，我會搞不清楚這些年輕人是不怕死還是
背後有什麼靠山。當然退一百步說，年輕人可能很衝動，但這樣搞得水牢一般人都不會太
難進出，實在....，(是啦，到後面宥勝又和嫚書逃到水牢這邊，真的把監獄視為無物了
囧，只是為了鋪陳在水牢的牆邊寫字....)
再者，本作故事主角是宥勝而非蔣，也看不出蔣對宥勝意義很大，他劇中飾演的大學生
歷史又不好，宥勝大概不知道蔣渭水在整個歷史裡到底有什麼重要性吧？那這樣就要賣
命，也實在有點難以想像，畢竟他沒有神力、沒有武器，面對得卻是帶槍的日本人與軍
隊，總覺得這些橋段都可以再解釋地更清楚，明明整個題材就很好發揮，怎麼這些細節
處都講不清楚，還有像其它文章講的韓國殺手，最好是專業殺手可以這樣被阻止..well
最後編劇的象徵性太過明顯。例如從大陸輾轉逃到台灣的阿純姐覺得自己無根，沒有依靠
，是不是很像在暗喻某個族群？對照片末蔣高喊的台灣人要團結，用家母的一句話，團結
又不是說說就好。加上以李仁演的蔣渭水來說，他在片中在街頭演講、以醫生身分診治病
人、以及敢在日本來台官員面前嗆聲，這三點就能得證後面號召這麼多人不畏生死一起高
喊抗議嗎?還是又需要觀眾腦補他是地方領袖，紳商都肯信服他？我是沒辦法推這麼遠。
當然本片並非毫無可取之處，至少yoshi(宥勝)vs阿蕊(簡嫚書)與隋棠vs豬哥亮的兩個愛
情故事總算寫得頭尾有收，此外對完全不懂大稻埕是為何物的觀眾也稍稍有導覽之功。都
是本片可看之處，畢竟在豬哥亮努力說出 四是四、十是十，十四是十四那邊我有暗暗掉淚
被感動到了
總的來說，本片在處理史實主線上應該是失敗的，片中雖然努力舉了 日本人會影響一般百
姓生活、日本政府暗地贊助鴉片商以及想要集權統治等理由，卻因劇情及拍攝手法力道不
足，沒辦法讓我最後得以推出 大家是多麼僨慨地希望爭取議會自治(就連為什麼會支持蔣
渭水都難以得出，我們只能看到蔣一直在演講及救人，但這真的能夠讓一般民眾就不怕被
殺而上街嗎？)不過在愛情戲算是處理得宜，至少yoshi 和豬教授的兩條感情線的故事都
好好地講完了。整體評估下來是 普到負，此外也沒辦法讓我推薦本片給其它觀眾