我們先假設美國有種族歧視，導致黑人比白人難出頭
這會導致兩種結果：
1.黑人必須比白人更努力
2.同等才能的黑人，會得到比白人更少的薪水
此時有一個沒這麼種族歧視的電影公司，要找一個主角(或重要角色)
根據獲利最大論，他必須尋找花錢最少又有才能的人
因此找上黑人，獲得成功
一個種族歧視的社會，如果找上一個被歧視的階級並賦予重任
那一定是因為對方的能力還要超過歧視造成的負分，遠勝同輩的優越階級
(也許這就是為什麼蔣經國肯讓李登輝接棒)
因此，在這個命題下，「美國歧視黑人」與「黑人受到重用」並不相斥
可以想想NBA有多少黑人球星
或是中華職棒裡有多少原住民球星
當然，這只是一個假設性的命題

我覺得拿體育選手比喻不當 他們獲得光芒靠的不是什麼 是自

身的體能 無關階級 只是因為能跑能跳

體育選手"大多"都是選有能力不關條件背景的不是嗎

體育選手的能力值是最客觀的 完全不須質疑(除非吃藥)

爛人也可當受歡迎的演員/歌手/總統

Chris rock就有諷刺過這點 白人賣槍沒事 黑人rap歌手唱歌"提到"就要去國會報告

完全是錯誤推導，照你這樣講幾十年前的電影主角不就該全

都是黑人了？

事實就是1.美國黑人曾經受到嚴重歧視，現在也還是有部份歧視，只是不會公開

2.大部分電影要找主角不會找錢少少的黑人，會找能吸引

票房的白人(即使開價很高)。