既然有人從"導演"的角度來切入，那我從"契約"的角度來切入．
沒錯，就像魔女追求法術的極究，端視魔女和甚麼樣的惡魔簽訂契約，
今天MARVEL出生於1939年的小出版社，一直到了七十年後，
也就是2009年，才終於順利的被迪士尼這惡魔收購，
（不管你說是漫威把自己嫁出去，還是迪士尼自己懶得創作而轉投資第三方）
2003年的時候，美國哈佛大學政治經濟系教授理查考夫有本著作，
叫做Creative Industies Contracts between Art and Commerce，
中文翻譯成"文化創意產業－以契約達成藝術與商業的媒合"，
（按：我私以為台灣人普遍喜歡用"文創"真的很假掰，竟沒文化本錢也沒商業實力！）
理查考夫先生在書中有提到一些論點，我覺得很有趣，
可以對照美國好萊塢生態在千禧年之後的發展，
他說："各種[創意產業]的組織其實早已在我們生活中提供了藝術的元素或創意的服務，
但是，我們除了關心[表演藝術是否符合國家經費補助對象]這類議題以外，經濟學者們
是否更應該去思考創意組織長遠的發展性！"理查考夫先生也認為："在美國大多數創意產
業中透過非正式契約關係所組成的網路組織，加速了各種異業結合與傳播的速度．"
在他的書中，有個章節討論美國好萊塢片廠制度之分化的歷史沿革，這也是相對有趣的過
程，當然內容太多，不便在這裡贅述，大致上的概念是，在過去一百年內，美國的影視產
業，如何從[區域化]/[單一化]發展到[全球化]/[專業彈性化]的契約關係，好萊塢這種聚
落經濟的形成，又如何從美國本土，跨足到世界各地．
因為理查考夫認為，即便有優秀的人才，有龐大的資金，有豐厚的市場腹地，依然不足夠
讓美國商業電影具備如今這種龐雜的規模，
真正的關鍵在於：電影只是藝術表演的一種形式，凡是藝術表演都是複雜的工作，在商業
範疇上來講，是一個複雜的產品，而好萊塢電影製片契約在選擇權架構上來講，針對已累
積的投資基礎要投入資源的一方，永遠擁有取消的權力．這種決定權的授與，是基於該項
計畫從最初始的創意成員組成到正式演出之間，一直存在有高度的不確定性．
（白話就是：團隊擁有不同的人才，成員們對於製作風格/形式/風格/節奏，始終都存在
共識上的爭議，隨著製作進度展開，不斷產生無法改變的決定，即使合作沒有破裂，也可
能造成許多內鬨！而每位創意參與者都期望拓展自己的聲譽，但這和成為權力人士，掌握
團隊製作沒有太大的關係，因為無論權力是否有效果，在目前好萊塢電影產業裡面，很難
縱容權力人士的自我中心和單一標準！）
在資本主義盛行的美國，好萊塢投資者很清楚遊戲規則的制定：產權所有的歸屬，外包分
工制度的建立，資金流動的統整性！由這種方式建立起的美國影視文化侵略最高原則中，
迪士尼集團固然是其中佼佼者，從上游的製造端與研發團隊，到下游的通路商與使用者，
以及平行衍生的各種異業合作關係夥伴（傳媒/出版/教育/科技/生態/文化/社會/軍事），
對於吸收漫威這種擁有[極具美國色彩]的眾多人氣角色的團隊，是水幫魚，魚幫水關係！
反觀DC，即使具備好題材與過去累積人氣粉絲不亞於漫威娛樂（現已是迪士尼子公司），
依然在製作綜合效益評比上，遠遠遜於目前的漫威！
總結：
1. DC各部電影作品製作風格上的不統一，導致DC英雄世界觀難以忠於著作！
2. DC電影資金調度與電影後製團隊品質的不協調，難以媲美迪士尼後援即戰力！
3. DC內部高層決策的失算（或自傲）加上漫威的成功，找尋合作夥伴的門檻不斷攀高！
4. 如何用契約有效制約具有不同理念的創作者，維持DC出品的電影能在一個穩定的調性，
是接下來DC是否翻身的其中一個關鍵因素！
別問DC甚麼時候可以贏漫威，或許，他們兩家公司完全就是不同派別的團隊罷了！
但如果DC的理念是希望讓自家作品更讓大家受到歡迎，的確必須檢討公司營運上的策略！
我不認為歸咎DC派之下導演或演員或劇本的不是，
DC粉絲更應該直指公司營運決策者的失職與失智！
p.s. 好萊塢不是台灣，劇本創作通常不是根本問題．