原文問為啥2006年把畫賣掉
上網查了一下
畫是賣給了博物館
維基
http://en.wikipedia.org/wiki/Portrait_of_Adele_Bloch-Bauer_I
In June 2006 the work was sold for US$135 million to Ronald Lauder for the
Neue Galerie in New York City, at the time a record price for a painting.
It has been on display at the Neue Galerie since July 2006.
Neue Galerie是紐約的博物館之一
為啥賣畫維基沒寫
個人是認為畫掛在博物館感覺是不錯,總比掛在某個家裡好

何不捐給博物館呢？

歐洲與美國博物館很黑的，偶爾照拍賣價得標一幅繪畫已經算是很正直有良心了，其他豐富館藏的來源往往是法制不全時的「不可說」，而法制總是苦苦追趕在後...何不捐給博物館呢？不如問：為何要捐給這些博物館？然後讓博物館狠狠賺文化觀光財與外界權利金？

這樣為何要賣給博物館，蠻引入疑竇的，大概怕後代亂搞

我不知道本片與本故事的賣畫動機與脈絡，只知道賣畫或賣祖產時常是一種財務管理，家道中落的老貴族可以靠處分祖產為自己省下一大筆維護費用並賺得後半輩子生活保障，這還只是多種務實原因的其中一種而已。

持有者要賣畫是OK，但說是為了正義而打官司感覺很好笑

來申論一下吧「為了正義而打官司」好笑在哪？

Dennis講的應該不是字面上的意思吧?為了正義打官司沒什麼不對，但事主聲稱為了正義打官司，把畫爭取到後卻轉手賣了大錢，不免讓人覺得聲稱為動機的「正義」是否跟字面上的意思真的一樣?

徵得財產權，然後自行處分財產，這有違「正義」嗎？請問「正義」的「字面上的意思」是什麼？試申論。

這本來就是拿回她家被搶走的畫，光這樣就已經是為家族找回正義，找回來要怎麼處置是她的事啊這已經兩件事了，只不過兩件事都涉及這幅畫

要回自己的財產這理由很OK，我只是看預告說到主角看到畫是看到自己的家人，結果自己卻把家人賣掉

也說不定一開始是忿忿不平要奪回家人、後來卻能看開而把家人的美好分享給世界？畢竟我沒看過這片，就當

本來看完預告很感動，google完真實事件瞬間冷掉

這是一種理想的假設吧。期待上映～

我覺得那是因為不拿回來，感覺家人靈魂無法安息，被搶奪是家族的痛，但是拿回來後，幫家族討回公道，平息了這份傷痛之後，畫就回歸畫的本質了

推 cashko 大的解讀，希望本片也是朝這路線發展

沒拿回來前，你看到畫永遠會想到家族承受過的侮辱，但是當全世界都知道你討回公道後，其實就夠了，走過這個步驟後，畫就只是畫了

不就是要錢嗎？

「錢」這個名詞聽來很臭，但「要錢」錯了嗎？試申論我們小民辛苦工作領 22k 維持生計，錯了嗎？

可能主角討完公道選擇把畫捐出來會讓人更敬佩吧XD

高階一點的勞工領個 50k 或 70k 超出生計，錯了嗎？繼承祖產變賣祖產補貼自己生活，錯了嗎？主角自己做自己，需要「讓人更敬佩」嗎？何必呢？我個人對於「捐出來」一般來說是敬佩，但還要看對象如果對象是普羅大眾或弱勢階級，當然敬佩到底但對象是道貌岸然且資產來源充滿疑點的西方世界博物

我沒有說要錢錯了，也沒說主角一定要讓人敬佩

館，我反而覺得天真的「捐出」更有可能助紂為虐

主角要幹嘛沒人管得著啦，這裡是電影版，就電影本身拍出來，應該是希望感動觀眾吧?只是知道事實後，對觀眾的感情來說，會覺得有點怪怪的罷了。

我想，觀眾也許也可以屆這個機會思考，我們觀眾既定

就好像怒海劫也有耳語說，開頭是菲利浦船長自己為了

的感情是什麼模樣？是否一定要維持這個模樣？

哈哈，這裡是本片的文章，就電影本身本片，我倒是無法加入天外飛來的《怒海劫》了，畢竟我沒看過。

她的正義是 當初財產跟家人被納粹迫害了一次 結果奧地利政府打著"轉型正義"(忘記確切的用詞)的名義把受害者找回來辦活動做形象 私下卻用很多手段想強扣這些財產等於這些受害者被第二度迫害 而且居然是母國政府所為雙方辯論上也是這個論點 才會在美國跟奧地利都贏得支持如果一開始就是為了錢 她應該會找強很多的大律師去操作

再推一次 Jason 大的見解！

因為這官司纏訟多年 她欠下高額律師費 所以只好賣畫來還債

養一幅畫不便宜，恆溫、恆濕，更何況要去哪找大空間擺

感覺劇情都被大家討論光了XDD