IMDB: 8.3 (連結)
Rotten Tomatoes: 90% (連結)
可看指數: 95分
除了作為美國隊長三部曲的最終章之外，要動作有動作，
要內心戲有內心戲，要省思有省思，實在沒甚麼好挑的了。
沒去電影院看算你雖。
=====================防雷分隔====================
#如果要說缺點的話
雖然剛剛說了沒甚麼好挑剔，但那當然是騙人的(笑)。
真要說的話
1.角色太繁雜，而且為了怕邊緣化誰誰誰就大家都要集體入鏡，
"來~笑一個"的結果就像是當兵的大合照，照完隔天洗出來一看
連自己都找不出自己在哪裡。
在短短兩個半小時裡要處理內戰題材還要顧到各個角色的心境
轉折又要適時的推進劇情，是累不累啊。
但是我想之後像這樣"你來我系列客串，我也去你系列回敬一下"
的情形只會越來越多吧。這叫綜效，synergy，you know。
下次也把絕地武士叫來你們就知道了。
2. 續1.，看了結束出來才想到自己看的是美國隊長3，不是復仇者聯盟3。
雖然整部片作為一部英雄電影是很完整，但是作為美國隊長本身
的系列電影覺得有點太喧賓奪主。當然，這樣的考量不得不說
是正確的，畢竟如果只是去尋找Bucky不僅電影本身40分鐘就結束，
副標還可能變成"把愛找回來" "the return of the love soldier"
之類的。
#而作為一部優秀的英雄電影，它的點在於...
才剛說第三部續集通常比較不好看結果臉就立刻腫了。
作為一部英雄電影，美隊3無疑是傑出到讓人印象深刻的。
英雄電影一直是為了娛樂而存在，但是好電影是為了衝突而存在。
美隊3在這中間的平衡抓得非常好，因為他用衝突製造出娛樂
(飛車追逐、機場大戰、西伯利亞三人肉搏)，沒有顧此失彼，
因此看電影時很爽，看完後產生很多迴響。
爽完就完了(不然說說看<玩命關頭2>劇情是甚麼)，反而是
這些迴響讓這電影能夠長久的留在影迷心中。因此對我來說
這是一部好電影。
#你想你思考，因為你要選邊站
本片的內戰有兩個，一個是群體式的(因素外顯)，一個是
個人式的(因素內含)。
群體式的不用說，主題是自由/規範的界線。
<蘇科維亞協議>有沒有存在的必要，我想單就這點討論，
答案是肯定的，因為無限上綱的權力以及沒有制約的力量，
兩者顯而易見都只會帶來毀滅，隨便拿最近的一個例子<天啟>
來說就知道了。
"If we can't accept limitations, we are boundaryless,
we are no better than the bad guys" - Tony
但是現實當然更加複雜，Steve有跟九頭龍抗戰過的背景，
他親眼見證了團體能夠邪惡敗壞到甚麼樣的程度，因此
對於簽署這樣的文件心中有很大的疑慮與抗拒。作為人類
組織的一環，政府的規約真的能將事情帶往好的一面去嗎?
如果不能，那我為何要受到這樣的箝制?
"We may not be perfect, but the safest hands are
still our own" - Steve
總歸一句，Steve相信自己大於相信政府。雖然政府許多
情況是錯誤的，但Steve也不總是對的。重要的是Steve
自己明白這點，卻還是這樣選擇。
我不禁這麼認為，真正可怕的有時並不是壞人，而是自以為是的好人。
有超越凡人的能力不代表有超越凡人的心智，Steve在人格
方面當然已經是出類拔萃的，但是不可能完美，因為他是人。
是人就會有私心，因為那是人性。如果失去這部分那連英雄
都不用當，去當新世界的神吧。
因此美隊3很好的刻畫了Steve這個人，他的擇善固執更像是
一意孤行，他可以無數次去拯救他的摯友Bucky，因為他相信
那是對的。他可以引領一批英雄去對抗另外一批英雄，因為
他相信那是對的。他可以隱瞞Tony父親死亡的真相數年，因為
他相信那是對的。他可以將Bucky救到烏干達叢林深處遠離司法
的審判，因為他相信那是對的。
但這基本很多都是自由心證的事情，到底甚麼是對甚麼是錯
是由他的道德良知來判斷，那既然Steve自己也知道自己不完美，
那麼當他判斷錯誤的時候呢?
終究，觀眾會知道Steve不是聖人。
但反過來說，我認為Steve在<蘇科維亞協議>面前最站得住腳的論述是:
"Tony, you chose to do that, if we sign these, we
surrender our right to choose"- Steve
私以為美國隊長的確是在絕大多數層面代表了美國想要塑造
的形象: 帥氣、強壯、高潔的人格、堅忍的意志力...等。
甚至連行為都很美國。因為如果要說美國人最討厭甚麼，
除了非法移民之外大概就是"不能自己做選擇"這件事。
正因為選擇是自由意志的展現，對崇尚自由的美國來說要
在此受限那真的是無法忍受的。
但正應了那句"能力越大，責任就越大"，這邊的責任不只
包含逞奸除惡，守護世界和平，更是指超級英雄們要為了
自己的行為負責，要為自己的選擇負責。
那麼，當救了100個人的同時誤殺了1個人，請問該不該
為了那1個人無辜的性命負責?
殺1人救100人也許不難選擇，但是殺50人救100人的時候呢?
殺99人救100人的時候呢?
生命真的是等價的嗎?失去的生命可以讓誰去負責嗎?
我想這正是Tony不斷自問的問題。
Tony也許不知道界線到底該設在哪裡，這本來就不是一朝一夕
可以回答的問題，所以也提出日後修改的可能，但總之他認為
的確應該有種規範，是誰都不能跨過的，超級英雄也不能。
雖然Tony的出發點是良善的，但作法卻錯得離譜，包括軟禁
Wanda，也包括不顧Steve為何要趕去西伯利亞執意開戰
(當然一個巴掌拍不響)。當然，這充分體現出Tony這個人的缺點。
但Tony跟Steve不同的是他本來就沒有英雄包袱，要說Steve
的形象是100慢慢往下扣的話，Tony的起始值可是0。不論如何，
當本片結束時，應該可以讓觀眾理解，超級英雄不是100%完美的，
即使是Steve也一樣。
最後，錯誤的作法當然導致失敗的結果，想要補償的Tony前去
西伯利亞，迎來的卻是最終的內戰。
#另一個內戰
為了某種議題選擇不同立場本來就很常見，就算因此引起
戰爭也是所在多有，但本片一絕的是，當你認為內戰已經
結束，大家要開始團結一心的時候，真正的內戰才開始。
而這場內戰更難解決。
如果群體式的爭執是可以藉由攻訐與辯證來讓真理更明
(雖然這裡是靠肉體...我是說肉搏)，甚至有機會尋找雙贏
解法的話，個人式的戰爭除了自我頓悟外(或說放下)沒有辦法
解決，最終只能以一方失敗告終，甚至往往是兩敗俱傷的局面
(放不下的一個經典例子就是<原罪犯>這部片)。因為相對於
選立場靠邊站，個人式的衝突是除了當事者以外的人無法設身
處地去了解的。即是說，你沒有戰友。
是的，Bucky有Steve做他的後盾，但是Steve在Tony與Bucky之間
實在是沒有立場可以講話的。Tony父親的死與Steve半毛關係都沒有
(除了他知情不報)，Steve更不是執法者，他可以阻止Tony殺死
Bucky，但是他不能私自帶走Bucky不將他送去審判。
這又回到之前的論述，身為超級英雄，不代表行為就是正義，
你只是比別人多一份力量而已，而因為這份力量，你就不接受
常人理應有的規範，那就是特權。
Bucky有沒有殺Tony的父親?有。有沒有證據?有。
那為什麼Steve可以私下將Bucky帶回去冬眠而不是帶到法庭前
接受判決?因為怕判決不公?如果是這樣那不服法律拒絕受審
的人多了個去，更別提Bucky有很好的"失去心智"這個理由
被判無罪。怕Bucky又被人偷去利用(怎麼像在講核子武器)?
是沒錯啦，像是萬磁王老是被抓去關又被想大鬧的反派給偷出來，
每次都在想怎麼不把這些愛惹事的都私刑斃了就好，原因
很簡單，這違反法治的精神。
當然，大家想看的是超級英雄而不是律政英雄(木村表示: )，
但仍然不代表私下將Bucky帶走是正確的。這是兩碼事。
回到第二個內戰，Bucky不該有戰友，而Tony本來就沒有。
失去父親的遺憾與痛是首尾呼應的，這也將Tony塑造成更加
有血有肉的人。因為一個黑人大媽的厲聲指責而羞愧，因為
知道父親被謀殺的真相而失去理智，都是做為一個平常(中二)人
該有的情緒表現，也因此他是凡人。而凡人面對超過凡人可解的
難題時，越過了，才成為英雄。Tony不僅沒有越過，而且還敗得
灰頭土臉，他敗給Steve+Bucky，更敗給了Zemo。所以第二次內戰
對Zemo來說是成功的，因為這次他將內戰冠上了"仇恨"之名。
但是"仇恨"真的不可解嗎?也未必。黑豹看到了東尼的恨，
映照出自己的樣子，才了解真正應該做的是甚麼，因此
救了想自殺的Zemo，送他進監獄。
"Vengeance has consumed you, it's consuming them,
I'm not letting it consume me" - T'Challa
而Tony自己又是否可以放下，最終結束這場內戰?
當然，為了劇情需要應該是很難，但是單就美3的結局來說，
Tony最後做的是回到Rhodes身邊幫助他再次站起，並且直接掛了
Thunderbolt的電話，而非大吵大嚷非要追出Bucky的下落不可，
單就這樣看，希望還是在的。
畢竟所謂的英雄啊，就是要越過凡人...咦?剛剛講過了嗎?