法庭片辯論對決時，常見這一句，情境如下，
檢查官：...所以犯罪現場還有其他人進出的跡象的可能
嗎？
證人：絕對沒其他人，除了被告。
律師：法官，抗議!檢察官這是在 引 導 證 人 ! ! !
請問“引導證人”是什麼意思？
為什麼不被允許？
證人不就是說出他心中所想的嗎？

這句話本身的盲點: 證人是否能確認全程皆無其他人證人只能確認被告有進出，不見得能確認沒有其他人可是檢察官這樣引導，會使法官及陪審團認為現場真沒他人

他的問法會暗示證人被告有罪 證人的回想可能因此受影響

證人自述，只會說他看見被告有進出，不會說他確認沒有其他人進出

1.證人只能就其經驗提供證述 2.詢問者亦不得為誘導詰問

推樓上 意思就是問題不能引導被告的的回答方向

誘導詰問換句話說，就是問話中含有答話，原則禁止。

反詰問就可以誘導啦

因為證人只是單純講自己所見所聞，唯內容"剛好"對檢方有利

因為會造成有可能造假的可能，例如說證人只看到被告坐在被害者身上(有可能是CPR),引導提問可以問是不是在打人，在此問題下，被告會被強迫做判斷去回答

因為誘導式的問法很容易讓證人原本的所見所聞被擴張或扭曲，尤其更極端一點的會變成證人照著檢方丟出的劇本去背書，這對客觀事實的認定是不利的更別提不少實證都指ㄖ出，人的記憶其實沒有想像中可靠，證人是很容易被影響的

主詰問時通常是詰問友性證人（因為人是主詰問者傳來

人被引導時，會說出與事實不符的證詞。雖然非證人本意，但如果任由檢查官引導，會扭曲證詞譬如說，你目擊了A男，但只有匆匆一撇，然後檢查官對你進行問話："請問A男的眼鏡是什麼顏色"，證人雖然沒有印象，卻可能因為引導式的題問，而在腦中拼湊出A男戴眼鏡的樣子並回答出一個顏色。但事實上A男根本沒戴眼鏡。這算是最粗淺的例子，來說明人的記憶有多不可靠，多容易受引導式提問的影響。

人都是會判斷錯誤的 你怎麼能確定證人沒有說謊呢

為了保障言詞證據是出於自由意志的陳述

i rest my case

I rest in peace

誘導禁止是在問話裡面偷藏答案，例如問證人在某時某地是否有看到任何人在場，這是可以的，但如果直接問某時某地被告在場時手上拿了哪一種凶器，這樣就是偷藏答案「引導」不是台灣的法律用語，台灣用「誘導」上面那個眼鏡的例子也是偷藏答案的一種至於我說的那個凶案現場的例子，很可能證人只有匆匆一瞥看到兇嫌，但沒看清楚長相，而被告可能不是那個人，但被誘導後，證人就很可能認為被告就是那個兇嫌

檢察官會傾向於認定被告有罪 但證人的證詞是中性沒有立場的 所以禁止引導是為了不讓檢察官利用話術去歪曲證詞的呈現

簡單來說就是會故意挖坑讓你跳，讓你從無罪變成有問題

我出去又進來確認這邊是電影版 0.0

實務上雖然沒有誘導但有時相對方還是會異議說你誘導然後讓審判長說異議駁回，之類的也常有

長知識推

就像 你為什麼要否認 一樣

感謝推文

誘導式詰問，韋小寶是專家中的專家

簡單來講 不能問yes or no的問題不過臺灣主反覆詰問都有不同規定 美國就比較不確定

咦 以為走錯版 長知識推