這部片我覺得除了驚悚的元素安排很好之外，電影並傳達出一些人性與善惡的問題令人思
辨，因此我認為這不只是一部爽片，還是一部很有意義的電影，以下我想以我個人的觀後
感就我認為電影要表達的重點一起做一個討論、分享，並將我所看到的負評分為三大類說
明一下我個人的想法。
<<防雷>>
一、負評三大類：
1.劇情不合理：
但我認為只要是「有可能」發生的、事後可以腦補的，電影是無法也不該全部呈現的，就
一部電影來說，時間有限，必須呈現重點中的重點，另就這部電影在定位上來說，既然要
驚悚就要嚇人，要嚇到人當然不能在嚇點前告訴你狗從哪裡跑進來了(就是要在嚇你之前
讓你想不到阿~)。
2.男女主角行為太腦殘：
比如錢哥被逮住還不開槍是腦殘嗎、女主最好死到臨頭還要錢，這裡我想幫電影平反一下
，也就是我下文的重點，我覺得如果用電影中為各個角色設定的性格來走的話，這些都是
可以說得通的。我想這樣來表達我的想法，一般情況下或一般人，不會這樣做=劇情不合
理(ex.狗從哪裡跑來、大多數人才不會像他那樣咧)，但如果該人物個性或心境劇情前面
已經鋪陳，以他來說，他有可能會這樣做，也就是打破一般人不會這樣做的不合理性，那
在我看來就會是合理的。
3.劇情太好猜，沒有驚嚇感：
比如地下室開鎖那邊用膝蓋想也知道老人會從那邊出來，如果我看過很多驚悚片，可能也
會猜到吧，但可能就是因為我看的不多，還真不知道劇情會這樣安排XD我是用「身歷其境
」的角度：如果我是他，我該怎麼辦，我那麼緊張可能也會想要趕快開鎖而已，想說應該
很快就打開了，所以一直被嚇~是沒有這一部分問題。
二、人物簡略介紹：
在開始稍微詳細說明之前，先簡略幫大家複習一下行竊三人小組的名字和個性。
1.錢哥(Money)：
個性衝動放肆、自我，在電影開頭偷的那間房子內撒尿、摔碎屋內物品，說明了他就是一
個惡的代表，要偷盲老的房子也是他提議的，後來並在另外兩人不知情的情況下帶著槍進
盲老的房子，表明他一開始就有在必要時可能會傷害或殺害盲老的打算。和洛琪是男女朋
友。
2.洛琪(Rocky)女主角：
因為環境所逼而行竊，從小被母親虐待，在不溫暖的家庭中成長，又經濟窘迫，肩負照顧
年紀小妹妹的責任，因此期望在這次偷竊行動中放手一搏，如果成功就可以金盆洗手，出
發前做了承諾，答應妹妹一定會帶她去加州衝浪。
3.亞歷(Alex)：
個性正直、謹慎，在之前的偷竊經驗就告訴小組成員偷竊所得物品價值不可以超過一萬元
，在聽到偷盲老計畫時第一個反對，就劇情安排來看，應該是因為喜歡女主角、為了幫助
她，才偷拿保全公司老爸的鑰匙幫助三人小隊行竊。
三、人性與善惡的思辨
(一)善與惡，是非正即負的概念嗎？：既然錢哥是惡人，為什麼不直接對盲老開槍？
1.嗆聲很容易，打架很難：
電影前10分鐘就交代了，這是一個沒有做過大案的三人小組，只偷一萬元以內的物品、而
且還有亞歷提供的鑰匙可以輕鬆闖入、之前也是趁屋主不在時動手，很有可能在此之前都
不曾和目標衝突過，錢哥或許帶槍就是有傷(殺)人的預想，但任何人在沒有經驗下有可能
這麼輕易動手殺人嗎？
2.善與惡是否有絕對界線？
兩人真正對峙時錢哥仍認為可以和盲老談判，他心裡是存有善的一面的。善與惡，是一種
非正即負的概念嗎？錢哥可能不符合定義上所謂正直的人，但我們可以直接說他是一個會
殺人的惡人嗎？
3.如果你覺得他應該開槍，是因為你希望他這麼做(事不關己的第三人角度)？還是如果你
是他，你會開槍(已經以自己的角度考量過犯罪的嚴重性)？
(二)刻板印象會令人失去判斷能力：一個盲眼的孤獨老人，是能怎樣呢？
1.亞歷為什麼聽到槍聲就莽撞衝進屋內？因為直覺是朋友殺了老人，或許就是因為這樣，
並不覺得自己進屋會危險，看到老人還嚇了一跳。
2.三人小組認為這是一個可以輕鬆得手的目標，沒有做太多規劃，觀察五天，只因為老人
都沒有出門，就等不及了要在老人在家時行動，甚至不確定錢是否放在屋內。
3.錢哥不直接對盲老開槍，除了沒有傷害人的經驗，也因為看輕了盲老影響了他的判斷，
他並沒有料想到老人會直接殺死他，所以一直叫老人不要接近、老人鬆手後他不是馬上反
擊而是鬆了口氣。
(三)賭性：女主角是最令人討厭的角色，她怎麼這麼死要錢啊？但如果你是她，你要不要
賭一把？
1.從小受虐、過苦日子，結果再怎樣也不會比現在更糟了的心情，促使她放手一搏。
2.責任：自己苦沒關係，但還有一個妹妹需要照顧，出發前更已對妹妹許下承諾，不願意
空手回家看到妹妹失望的樣子並和她繼續受苦。
3.觸手可及，你拿或不拿：前面是推力，加上多了這點拉力，密碼已到手，錢，就在眼前
，你要不要賭一把？
4.現在放棄就太可惜了：這不就是人的賭性嗎？當你賭輸了一萬元，你想不想再下一萬把
前面的籌碼賺回來？如果又輸了，會不會想再加碼兩萬？如果又輸了呢？如果到此為止，
那前面的付出的都白費了！輸越多，越想繼續賭，這是人的賭性。當朋友死了、自己好不
容易逃出來了，你會輕易放棄你手上通往天堂的門票嗎？
(四) 罪與刑的相當性衡量標準：欺負盲眼孤獨老人，死有應得？
1.偷東西是有錯在先，但罪有應得有到該取其性命的地步嗎？這一點是延伸上述善與惡是
否為非正即負的概念，如果是否定的，那罪與刑的衡量是不是應該更小心？如女主角是因
為環境所逼、亞歷本來就不願意參與只是為了朋友而加入，還有最後表現出善的一面的錢
哥，他們都應該以死來賠罪嗎？如果都該死，那擄人勒贖撕票的犯罪者因為犯行更嚴重一
定也該死，那這樣不就把偷竊的罪和撕票的罪評為等價嗎？什麼罪可以稱得上罪該萬死，
底線在哪裡？
2.反應在現代社會議題，如廢死與反廢死、酒駕要不要處死刑這樣的問題，值得令人深思
。