※ 引述《hhwang (雪野)》之銘言：
: 台灣的煤礦業在日治後期徵召大量男性為軍伕後，女礦工入坑工作者越來越多，但是1964
: 年後，政府便明令禁止女性進入礦坑中工作。
: 這是因為礦區的家庭中往往夫妻雙方皆入坑工作，而煤礦工災頻傳，如果夫妻同時出事，
: 那麼家庭就會頓失依靠，小孩成為孤兒。
那個我說啊，有些概念還是區分一下會比較好。
首先「歧視」和「打壓」並不能完全等同，就像女性不用當兵是歧視女性體能，清潔工招
聘和志願役體能門檻的不同，或者是租屋家教限女，他們都是歧視女性（或至少基於某種
刻板印象而存在）這些歧視或刻板印象在「整體來說」可能對女性不利，但不是「所有情
況」都是不利的。礦工你還可以說薪水高，但是當兵呢？租屋限女呢？
換句話說，處理這些「父權紅利」的時候，你不能僅僅只是舉出礦工這些個例（就算真的
要舉例也拿比較貼近現今的例子吧？）而應該正面去承認「父權紅利」的利益背存在，然
後和背後更大的弊害進行比較，雙方的討論才有可能啊。
: 而模特兒被物化成商品的一部分是好事嗎？
就像模特兒的例子也是一樣，你不能只說這有「物化」的弊害，因為對那些會舉出模特兒
做為質疑的人，就是忌妒這種「可以輕鬆賺錢」的管道之存在，只是一句：「被物化成商
品是好事嗎？」根本不足以展開任何對話，而對方也只會回以所有工作都是物化，模特兒
的物化還是更加輕鬆等等。真正的對話，還是必須回到整個社會的層面，跳脫「物化」的
僵硬詞彙，而是以更加大量的事例和貼近生活的經驗說明女性得以如此「輕鬆賺錢」背後
的代價，以及其他無法如此輕鬆賺錢卻要承擔相同之代價的女性之處境。
: 最後，反正這篇也不是回給用偏見看世界還認為理所當然的人看的
: 如果有一點疑惑可以互相討論、釐清
: 能對話的就對話，不能的就放生
最後回到電影來說，其實討論好萊塢的時候，也根本不用討論這個問題啦顆顆
這是一份調查了2007-2015年800部電影的統計資料：https://goo.gl/7LY2vt
裡面提到，只有7.5%的導演是女性，11.8%劇本是女性，1%的作曲家是女性。
這根本不是什麼女性不願意做粗重工作，或是想要享受父權紅利的問題吼。
啊不過說到這裡就想到，不要說因為這些人都是男性是既得利益者，很多人在種族問題也
根本不覺得有什麼問題啊。同份資料除了男女比例之外，也調查了種族的比例，在「有說
話的角色部分」：白人是73.7%＞黑人12.2%＞拉丁裔5.3%＞亞裔3.9%＞其他。
同時，女性的話是平均30%左右，遠低於男性的70%，遠高於亞裔的3.9%。
而最好笑的是，史嘉蕾喬韓森前陣子才靠北過好萊塢的兩性不平等，結果面對攻殼機動隊
的「漂白」質疑的時候，卻又無動於衷，這種「用偏見看世界還認為理所當然」的問題本
來就會發生在每個人生上，所謂換了位置換了腦袋，大家大部分時候本來就只看得見自己
身上的壓迫。
啊不過台灣人不大一樣啦，台灣有些人是連自己身上的壓迫都看不到。
他們還想著幫資方說話呢，如果不是史嘉蕾片商賺不到錢啊，吵這個很無聊啊～
最扯的是，我之前在看魔獸電影版的時候，還有人說精靈怎麼找亞裔來演有夠醜的zzz
這樣應該和電影版有關係ㄅ？