諾蘭 為什麼要拍這個電影，有他自己的說法嗎？
看完電影之後，我很直接的感覺是：
這是一個歐洲人，尤其是英國人，才特別有感受的題材。
查了一下維基百科，發現 諾蘭 是英國人，
不知道這是不是他從小到大耳熟能詳的故事？
然而，選這個題材，也就意味著：
美國人 和 亞洲人 未必能夠很同情地瞭解整個故事。
在看過「黑暗騎士」、「全面啟動」之後，
我一點都不懷疑 諾蘭 的編劇能力，
但這也就讓我更好奇：
這一次，他為什麼選拍一個英國人熟悉的歷史故事？
他本身就有很好的能力，去講一個架空的虛構故事，
這次，為什麼要選一個英國人的「光榮故事」？
關於這部電影：
我自己喜歡的點是，這類題材，可以拍的很激情、很愛國，
但諾蘭很節制，沒有故意灑狗血，刻意製造動容的氣氛。
可是，我也會覺得：
如果這部電影不是 諾蘭 拍的，恐怕不會引起像現在這麼大的討論。
關於結合歷史背景的戰爭片，我看的不多，大概就是 雷恩大兵、太極旗，
我會很好奇，諾蘭 為什麼要選這題材，他想要賦予什麼？
這個題材不好駕馭。
像我自己就會覺得，裡頭沒有底層德軍的心聲，似乎少了什麼，
但 諾蘭 也不是那種主打「反戰」，以標榜人道精神為特徵的導演，
批評裡頭沒有德軍，似乎也沒必要，
這也就回到問題的起點，為什麼他要拍這個歷史戰爭題材？
有版友讀過相關訪談嗎？
謝謝。

諾蘭有說他覺得一開始設定要撤退3萬人，最後撤了33萬，很神奇，好奇怎麼辦到的。

大家團結在一起，別脫歐了 XD

忘了哪篇推文裡面有人貼報導諾蘭的連結

https://goo.gl/RNMHTm他自己有在報紙上寫文解釋過動機 上面連結可以看一看

既然知道這是英國導演　祖父執輩肯定經歷二戰時期

英國放棄歐洲??我看是英國被歐洲放棄吧

這是極其簡單的聯想　現在的年輕人怎麼了？(FACT: Nolan祖父為二戰空軍，在任務中戰亡。)回到主題：為何要選擇歷史片型？

嚴肅地說　因為綜觀影史鉅導　一定會拍部戰爭片

就跟魏德聖拍賽德克巴萊一樣阿

文章是版友sunnymu分享的 必須提一下 也謝謝他

非常多影史大導都沒拍戰爭片@@

他後來一直在嘗試不同類型的電影

這就是為什麼Woody Allen　只能拍小情小愛　難登大雅之堂這就是為什麼Wes Anderson　只能拍五顏六色這就是為什麼Tim Burton　只能拍怪力亂神這就是為什麼Ang Lee　　　　　　　　很可惜他失敗了= =軍事片才能奠定影壇地位從這點來說　Michael Bay重振雄風　搞出13 Hours特別成功

大導演一定會拍太空片

厚問

所以法國人比英國人更可悲，他們只能拍馬其諾英國人還可以拍個德勒斯登大轟炸，炸死幾十萬百姓或是中南半島大撤退，孫立人來救他們的故事或是北非大作戰，十個打一個所以選來選去，英國人也只能拍個不痛不癢的敦克爾克了

推薦德國電視電影 Dresden (2006)

所以英國人要拍二次大戰片，又不要拍出抱美國大腿的事績，是有些尷尬如果往戰前拍，雖然沒有美國人，但只能拍些出賣捷克，出賣波蘭的片，也不好看

不列顛空戰與 Blitz電影倒是不少，英國驕傲～

所以敦克爾克既不用面對英國的卑鄙，人海戰術，屠殺百姓，跟作戰無能，只是拍起來就無聊了點，畢竟一群喪家之犬逃命，能有多好看？

一樣都是非線性敘事 我比較喜歡昆丁諾蘭現在有種為了非線性敘事 而非線性敘事

歐美都很有感觸好嗎? 只差參與度的不同

不只是現在 他一直有這種炫..的衝動 那個字不敢說