這一討論串可以做個總結了。
這個討論可以歸結到最根本的問題
台灣人對於穿著打扮的態度
平常不注重服裝打扮的人，自然認為金馬獎的貴賓可以隨便穿，辯護的理由是金馬獎是電影
人的場子，電影人的藝術創作質量才是唯一。
重視穿著打扮的人，自然認為金馬獎的貴賓要穿著正式服裝，以符合典禮的隆重。
這就跟大學畢業典禮一樣，
有的人穿黑皮鞋，有的人穿夾腳托。穿夾腳托的人義正言辭地說，畢業典禮重要的是我四年
來求學的努力辛苦與成績，不是今天的夾腳托或皮鞋。你不能說他錯，也學校也沒規定穿不
能穿夾腳托去參加畢業典禮。所以這串討論串，雙方心態是不同，是沒有交集的，可以不用
討論了。
這討論串反复糾結的幾個點早已有人澄清，卻還是有人重複提出跳針，這裡做個最後的澄清
：
1.正式服裝≠西方文化
每個文化都會有自己的「正式服裝」，例子就是和服，原住民的禮服
2.正式服裝≠就是要昂貴$$$$
正式的服裝都可以在平價服飾店找到，窮到沒錢買衣服可以跟朋友借西裝啊
3.幕後電影人的辛苦vs幕後電影人應該穿什麼服裝出席，是完完全全不同的兩件事
(這串討論都在鬼打牆這件事)
因為他們很辛苦，所以他們就可以隨便穿？？？？？
甚至說金馬獎服裝不是重點，重點是電影人的付出。
凡此言論就屬於犯了這一條的謬誤。我承認服裝當然不是第一重點，但就可以完全不管服裝
了嗎？？？如果是，那樣就省錢頒發一紙證書就好啦，不
用浪費錢製作獎杯。
4.「正式」是一個社會文化長期發展逐漸形成的共識。
「正式」不是你個人覺得正式就是正式。「正式」是一個群體遵守的默契。你爸爸送給你的
球鞋對你來說正式，但對大家不是。
5.西方的頒獎典禮也有很多穿得不正式，不等於金馬獎就可以穿得不正式。西方紅毯也有很
多災難的，西方媒體也常在酸穿最差最沒品味的明星，你怎麼可以拿別人嫌棄的例子來合法
化自己錯誤的行為。
6.正式≠穿著美醜
美醜是個人品味，正式只是外在的載體。即使你穿得很醜，但穿的是正式服裝，大家依然認
為你是尊重場面的人。
7.金馬獎主辦單位沒有規定dressing code？？？我是不懂主辦單位有沒有規定啦，但是出
席這種場合穿著正式不是基本常識嗎？需要特地寫出來？？
8.正式的定義？？
誰說球鞋牛仔褲就不是正式？你先說什麼是正式的定義？
辯論的時候，最好用的一招就是丟你先說xx的定義是什麼。表面看起來似乎要把事情弄清楚
，實際上就是故意模糊焦點，要對方啞口結舌。xx的定義是什麼，這是一種學術的問題，哲
學教授關於勇氣的定義是什麼，是可以出厚厚一本書的。但我們現在討論的是生活現實面的
問題，生活現實面在
理性思考上總是有許多荒謬矛盾的規則，但沒辦法，這就是生活。很抱歉，我們的現實生活
中，球鞋和牛仔褲就不是正式的，不需要合理的理由。
9 .金馬獎是電影人的場子，不是時尚人的場子。
這句話有許多謬誤
A.正式服裝≠時尚
其實，剛好是相反。以西方的例子來看，男性西裝並不是時尚，而是他們古老的傳統，至少
有150年了，你所認為的「時尚」其實對歐美來說，只是歐用昂貴的布料和工藝重複制作他
們祖先的傳統禮服
。真正的尖端時尚其實是要打破西裝這種堅固的傳統。西裝是傳統文化的精華，不是尖端時
尚。我們會覺得西裝很時尚或許是因為西裝是20世紀外國文化引進來的新穿著吧
2.金馬獎不是時尚人的圈子，是電影人的場子
a 時尚是時尚，電影是電影，難道是互斥的嗎？電影人不需要時尚？你看看奧斯卡。
b電影人的服飾文化就是穿著隨便，不時尚，不需要正式？？？？？？你說的？
c金馬獎是電影人的這句話，有一個容易讓人誤會的迷思要糾正
金馬獎不是一個拍電影的場合。如果是拍電影的場合，幕後工作人員自然穿自己舒服的。但
是....金馬獎是一個頒獎典禮。很重要，要再說一次：金馬獎是一個頒獎典禮。諾貝爾獎，
金馬獎，國家傑出青年獎，在本質上是相同的，沒有差別，就是一種頒獎典禮，只是頒獎的
主題不同。
這世界目前並沒有存在專門屬於「電影人隨性穿的頒獎服裝文化」，很抱歉，全世界
所有各種各樣的頂級頒獎典禮，共同擁有的是一種「正式formal」的服裝文化，並沒有為電
影人的場子破例。你可以用昂貴的時尚去表達你的正式，你也可以用低廉的服裝表達你的樸
實但正式，但你就是要正式。

end

又發一篇刷存在ZZZ

認真地說，你真的還是得先談「正式的定義」，就算是模糊地從舉例到試著界定範圍都好，不然再怎麼談下去都只有雞同鴨講。

喔喔

喔

你是不是不知道一件西裝要多少錢？

是穿衣服隨便 還是人隨便....

怎麼又是你

其他人不符合你的期望就生７７

言之有物 我推補血一下

明明有立場還要硬裝中立

愛是世界上最重要的事

左膠雞湯人會在網路上噓你 但他們工作面試一樣不敢隨便穿正式場合穿正式服裝 是對典禮的尊重

立場偏頗還要裝中立 辛苦了

我面試一樣穿T-shirt和牛仔褲

裝中立最噁心 不用那麼假

是不是需要正式，怎樣才算正式，都不是你說了就算啊

推

說西裝多少錢的，完全文不對題。價格跟正式一向沒有掛鉤好嗎？

我推 順便說一下，家樂福就買的到全套又便宜的西裝了

補血推

洗文章就是要噓

所以你邏輯就是，反正你就是給我在正式場合穿正式服裝，什麼是正式以及為什麼要正式都不重要，反正這個社會就是這樣覺得你就照做，存在就是合理的

到底要刷幾篇存在感

是要洗幾篇廢文

正式服裝還要教 又不是沒出社會的學生

你做總結？你說了算？

都給你講

好啦辛苦你打那麼多 你最道德標竿這輩子沒穿錯衣過

樓上幾樓的邏輯很有趣，沒錯正式不是隨便誰可以定義，沒錯每個人都可能會穿錯衣服，但這就是約定俗成，你可以批判你可以不認同，但它就是存在

的確存在，但原文的邏輯更有趣的是，反正我就是認為牛仔褲不正式啦，先驗知識不需要論證，還是我說了算邏輯起手式不要亂下，這樣的話要看原po肯不肯像上面試著舉例和定義「正式」的範圍 服儀這個概念本就

還來喔 噓不怕的

是過去程度上用來規訓 相對排除經濟條件與文化弱勢達成單一化方便控制的手段反過來我也可以舉牛仔褲歷史回駁針對它的「不正式」

是在工三小

其實要我說，我會覺得正式感是過去的控制手段和無數的主觀構成的一個其實不怎麼明確的概念所以我認為樓主的見解和我接近，而「牛仔褲球鞋是正式服裝」這種見解比較不符合

.

同意takumix大。我一直覺得很怪的地方是，球鞋拖鞋牛仔褲運動衣不正式，但高級名牌出品的就變成時尚，大明星名模時尚名人穿到正式場合就是前衛時尚沒問題。所以潛在邏輯難道是：有錢有權有名氣穿什麼都很對，隨便穿也是時尚尖端有想法，沒權沒錢沒名氣就乖乖穿制服，不想穿又醜又不合身的制服就是隨便沒禮貌不文明；高級名牌做的拖鞋是時尚，沒有名牌加持的就是不入流？有錢有權有名氣才能做自己？

給樓上 是看什麼場合穿什麼衣服...明星參加時尚趴 Met Gala 穿得跟英國女王一樣正式反而會被笑翻 人家開這場合 就是要大玩特玩 越怪越好如果今天金馬主辦說 大家都穿牛仔褲即可 人來就好沒人會有意見 問題就是 與會觀眾都被要求穿正式服儀所以 是不是該有一視同仁的合理要求?通常能夠穿的隨興又不會被批評的"重大典禮"大概都是音樂人的獎項 要龐克歌手穿西裝? XD 很怪啊再討論下去很沒意思啦近年金馬主席 侯->張->李 都是導演 但背景不同你說 叫侯孝賢發函叫大家穿西裝 人家會先反虧他吧?XD所以侯就不提 張出身好 但知道台灣電影幕後辛苦所以不好意思硬規定吧?這屆換到李安 我覺得既然金馬要求正式服儀李安也不像侯這麼"瀟灑" 也沒有張的"雄厚背景"李安就是公務人員的家庭我認為要改變 可以從李安這屆開始改變真的不想買 租 禮服西裝的入圍者 就找金馬統一窗口金馬就去找國內品牌 出租贊助 不就解決了如果李安也認為金馬服儀該注重一點 同意幫找出租也不用大導演本人去 XD 就同意 交辦下去 一切解決

原PO說得太好, 那結婚提親也不用去婚紗店了,重要的是兩人真心相愛啊,穿西裝禮服的新郎新娘真浪費錢,一場還換好幾套, 錢都跑出來了.真正言之有物的事情認同的人不一定多, 這跟社會風氣有關

takumi，牛仔褲的起源就是牛仔，工人工作時候穿的，從來沒有正式過。

白包拿來湊不一樣都是錢?

今年國片有血觀音跟大佛就爽了 誰管這種假議題

什麼西裝有多貴禮服有多貴真的不是重點，也有便宜的，問題是衣服的式樣，難道穿一萬多的球鞋就是正式服裝了嗎

推Ter大 我也很好奇那些噓文的是不是參加告別式也一樣輕鬆休閒?

我是認為要穿體面一點啦，純噓自以為的總結

噓文就一堆跟風的或跳針的 不然就是左膠開始跟你扯"正式"的定義 原PO不用浪費時間了