以下為圖文全開部落格網址，歡迎閱讀其他文章:
https://goo.gl/f7vERG
※聲明：本文所有圖片皆自imdb以及台北當代藝術館網站擷取，該影像財產權仍屬該公司
版權所有，如有侵權煩請告知，本站立即移除。
經營美術館需要注意什麼呢？有別於各種不同的理念闡釋，《抓狂美術館》中的主角，同
時也是擔任美術館館長的Christian（由Claes Bang飾演）一開始就對記者Anne（由
Elisabeth Moss飾演）說：其實最重要的是在於錢，藝術品往往會遭遇凡人無法想像的有
錢人的競標，因此捐款變得非常重要。而只有美術館成功競標到藝術品，這些當代的藝術
才能夠呈現在大眾面前。
接著記者Anne又念出了一段文字，希望Christian為她解釋。Christian解釋道：那段文字
的意思是，假如我把一個東西──假設是妳的包包好了，放到美術館來，那麼它稱不稱得
上是一個藝術品？
第一個藝術品
在這部電影中，第一個登場的藝術品就是片名出現的The Square。「廣場是信任與關懷的
殿堂，在裡頭，我們有同樣的義務與權利。」這幾句話表現出了它的理念。但就像電影裡
面兩位行銷顧問說的，這樣的話沒有人會反對，因此他沒有辦法「讓記者在當中建立自己
的觀點」。Christian對於這種觀點是反對的，他認為正是因為這幾句話單純、理所當然
，直接寫出來才有它的力量。
而這個橋段可以說建立起了這整部電影的基礎。之後的整部電影，都是圍繞著，或者說嘗
試推翻那簡單的幾句話。因為這整部片在彰顯的，都是權力的不對等，身分的不對稱，以
及隨之而來的情境尷尬。
　　真正的「廣場」
Christian相信The Square這個作品能夠為眾人帶來反思的機會，讓大家重新學習信任與
互助，不過Christian自己倒是在公領域吃了苦頭。他為了想要幫助路人（某個疑似要被
打的人，事後證明只是圈套），而被偷走了手機與錢包。他的下屬兼朋友Michael（由
Christopher Læssø飾演）建議他應該遵循著尋回手機的程式，到那棟大樓的定位去投
送傳單，威脅小偷將手機還有錢包送到車站前的便利商店。
想必觀眾都有同樣的想法：這樣有必要嗎？不是報警就好了嗎？但不知為什麼，
Christian跟Michael都覺得很好玩，決定去做。後來在那棟大樓的外面，Christian發覺
了一件尷尬的事情，原來Michael沒有要去投傳單，他從頭到尾都覺得Christian要自己去
投。Christian知道這從頭到尾都是他自己的事情，因此也無法堅持要Michael去，因此
Christian最後只好很卑鄙地以上司的地位，好好訓斥了Michael一番。明明是自己的事情
，卻因為「自己算是半個公眾人物」而想要做壁上觀，更何況還是做這種恐嚇威脅的事情
，Christian一開始強調The Square時的高尚態度已經蕩然無存了。
The Square是一個Christian心中形而上的廣場，而那棟投遞傳單的大樓則是Christian心
中真正的廣場樣貌。在他心中，他害怕看見那棟大樓的住戶，他害怕行走在走廊之中，他
覺得自己受到威脅──儘管他自己才是威脅人的那一方。
Christian在某次的派對之後，與記者Anne上床了，在上床之前，他看見了一隻
黑猩猩在Anne的客廳踱步，最後坐下來閱讀。他本想問問Anne這是怎麼一回事，後來他並
沒有問。他們做愛了，Christian手中握著用過的保險套，Anne提議要幫他丟掉，但
Christian拒絕。就在丟掉拒絕丟掉拒絕的互動之後，Christian不得不丟到Anne從浴室抱
來床邊的垃圾桶裡面。可以想像，他可能是怕Anne拿他的精液去做些什麼。
事後Anne曾與他對質那天做愛的事。Anne說：「你曾進入我的體內，這是很親密的事情，
我不會隨便跟剛認識的人上床……你會跟剛認識的人上床嗎？」Christian則說：「這不
是一個私密的問題嗎？」從這裡可以看得出來，Christian是個非常注重自己隱私，自己
領域的人。也正是因為這樣，他才對於因為自己的舉動，而被誤投傳單的小孩反應那麼大
。
　　叢林與野獸
雖然Christian是本片的主角，但可以看得出來，這部片要講的並不只是
Christian，而是指涉中產階級。在片中的一個餐會裡面，美術館方邀請來了一位表演藝
術者（由Terry Notary飾演），這位表演者要表演的是一隻野獸，以肢體表現來看，比較
像是一隻黑猩猩之類的動物。總之，這隻野獸到處瞪視觀眾，甚至進行挑釁，不久便有一
位觀眾憤而離席。在那位觀眾憤而離席後，Christian站起來要大家為表演者鼓掌，要結
束這場已經有點尷尬的表演。結果表演者卻拒絕結束，Christian只好坐下，繼續成為沉
默的一員。
之後的表演變得有些可怕。那位表演者爬上了一張餐桌，開始嗅起某一位女性觀眾的頭髮
，然後便將她的頭髮一把抓起，直接拖到地上，他則一副像是要強暴那位觀眾的態勢。最
後，終於有其他觀眾看不下去了，他們紛紛前來壓制表演者，並且毆打他、惡言相向。
餐會中的獸是虛假的獸，是由人扮演的，在Anne家中的溫馴的黑猩猩反而是真正的獸，但
為何前者會被圍毆（且是被穿著正式服裝的紳士們），而後者會被當作室友一般？原因就
在於情境。更確切地說，他們兩者之間的差異，就在於後者溫馴，而符合中產階級的教養
，而前者卻觸碰了中產階級的底線。儘管後者之所以會出現，全是因為一開始由中產階級
所設定出來的表演，但那頭虛假的野獸忘了，他自己最大的存在是要被觀看，而不是造成
真正的威脅，那頭虛假的野獸忘了，即便餐會主持人廣播：全體已經進入了叢林之中，但
這座叢林還是屬於中產階級的叢林。
爆炸的孩子
在美術館宣傳片中爆炸的孩子，引起了眾怒，但也引起了廣泛的關注。對於美術
館請來的行銷高手來說，這無疑是一次巨大的成功。為了吸引注意力，而拍出這樣的影片
，到底值得嗎？
之前，中國一名極限運動者吳永寧為了直播他進行攀爬高樓的極限運動，而不幸墜樓身亡
。而值得一提的是，他為了製造注意力，而沒有使用防護措施，可以說是直接造成了這場
悲劇。許多人在這場悲劇之後反省，到底直播帶來的商機，使得多少人在直播的鏡頭前面
傷害自己。與之相比，《抓狂美術館》中的影片只不過是一個概念，簡直是小巫見大巫。
但形象廣告有時比現實還要更引人注意。在《抓狂美術館》中，有人認為館方消費了乞丐
這個弱勢群體，有人則認為館方的道歉，等於是在傷害言論自由，雙方的意見都有人鼓掌
，唯獨光燈下Christian進退失據，不知道如何下台，一直到他講了The Square這個作品
的高尚情操，大家才終於停歇對他的炮火。
　　我們為什麼需要美術館？
The Square這個作品貫穿了《抓狂美術館》，它的概念很簡單，大家也都同意它的價值。
但是在這部片中，記者指控著Christian的濫用權力，而Christian則嘲諷記者連愛慕權力
都不敢承認、Christian不分青紅皂白地控訴整座大樓的人，而自己卻連當面好好道歉都
做不到，還推打了前來索要道歉的小男孩、乃至於中產階級抓狂般的打人，要保護自己的
叢林。我們看到的是，Christian與他所代表的中產階級處處都在劃分自己的勢力範圍，
自己的住家、自己的車子，都是神聖不可侵犯的。但是別人的領域只要不被認出來，並且
鼓起勇氣，就可以隨意進去。別人的陰道是自己征服的對象，但自己的精液永遠是自己的
，別人永遠別想插手。當別人的身體為了自己表演，或者為了自己有教養時，那麼彼此之
間可以相敬如賓，但如果別人的身體超出了自己的想像，那麼就要加以懲罰。
行銷專家一開始說The Square的概念大家都接受，這也許是事實，但這只是大家虛偽的共
識。實際上中產階級對於每個情境都有嚴格的規範，有錢的人如果對貧窮的人好一點，那
麼貧窮的人就應該表達感激，否則就是失禮；貧窮的人如果闖入了有錢人的社區，就應該
盡速出去，不應該讓對方感到有威脅；表演者應該讓觀眾開心，否則就不被歡迎。
因此這就是我們需要美術館的原因：只有在美術館裡面，The Square才成立。只有當他以
一個安全且真空的情境底下，成為美術館的展示物時，人們才會同意這個價值，從這個意
義出發，The Square就不是一個形而上的藝術品，它是真的能夠引發信任與互助的領域，
不過只限於在美術館中，以及參觀美術館的中產階級前面。
　　回答Christian的問題
一件物品是不是放入了美術館，就能夠成為藝術品呢？其實正確答案很簡單，甚
至可以說是陳腔濫調：只有當觀看它的人認為是美術品的時候，它才是美術品。以美術館
來說，支持其營運的是中產階級以及其品味，因此展品要回應的正是中產階級的期待，展
品所鼓勵的正是中產階級的夢想，展品所要譴責的正是中產階級的敵人。
至於這部片，你可以說是一段救贖之旅，在中產階級觀眾面前，所要救贖的正是中產階級
的自以為是，或者就像Anne說的：濫用權力。