這部片雖然不長（約60分），但談的議題很深！
影評感想很難寫阿～
不過是一部值得人深思的紀錄採訪片！
本文::
http://arielhsu.tw/can-we-do-it-ourselves/
電影【工人搞公司】草記
民主政治，由民意來做政治決策、法律決策，在民主政治下的企業決策，
也應該以民主的方式。
現代的工作，若實行經濟民主，應該由工人來決定老闆。
職場是一個高度分層的組織，為什麼在民主的社會下，
企業可以對員工做很多事，包括:規定吃飯、上廁所…等時間，這是集權主義下才有的事，
然而放棄這些權利的領薪勞工本身自己。
因為勞工不共同承擔風險，也不分享產生的利益，每一個月只領固定報酬。
1985「家庭照護合作社」:
每人1股1票，賺錢我也能共享，因為也是我的公司，為自己工作。
片中訪問:「喜歡公司哪裡?」
受訪者:「一種感覺，非股利、或董事，而是公司對於我們的尊重。」
每個人在團體中勇於發言、彼此之間透明。
亞當史密斯《國富論》The Wealth of Nations
《國富論》The Wealth of Nations的原全名為《國民財富的性質和原因的研究》
（An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations）
亞當史密斯認為國民財富的產生主要取決於兩個因素，
一是勞動力的技術、技巧和判斷力，
二是勞動力和總人口的比例；
前者起了較大的決定性作用，也闡述了所謂市場上「一隻看不見的手」。
看不見的手說明了公私利調和論，透過價格機制的導引，
使得追求自利的個體行動能促進社會整體的效率：
「屠夫、釀酒者和麵包師傅，並不是因為想到我們的晚餐要吃喝什麼，才去做這些東西；
他做這些事時，其實只想到自己的利益。」
（以上參自維基）
人不等於物質。
把人的同理心，典型的自由主義，充份地延伸支持個人發展的可能，
創造機會，經濟民主。
反面看法:
1.沒走看過勞動合作社成功的案例，而且還認為這樣是有效率的
如果真的有效率，應該像野火蔓延，所以表示它是沒有效率的。
美國 vs. 瑞典的自由企業
開業時間，以及任何人，如果現況真的比民主主義，有更公平均等機會競爭的話，那照理應該是可行的，
但現實中，開公司是有錢人的權力，獨佔市場的是少數人。
所以這樣真的行得通，那應該是力量市場導向，而不是效率。
2.最終是由消費者決定市場，但現實中所有資本主義都想壟斷。
1980年你可以說IBM是一個壟斷的企業，但隨著時間，現在我們已經不認為它是。
因為民主企業沒有市場。
3.所謂的「勞動合作社」，他們不知道怎麼做，其實也是政治上的問題，
首先「勞動合作社」就很難跟銀行貸款。
譬如瑞典的工人、企業之間，彼此握手言和-井水不犯河水，簽訂團體協約。
工會表示：因為會影響員工的反彈，經濟民主可能導致高度影響的關係。
利潤產生則至受僱者基金。
職場民主入法（1980年由社民黨提出），變成一個基金，跟工會無關。
結果是There is no.（別無選擇）
事實上，人們不知道怎麼運作，只好完全放在政府身上。
4.勞工民主，而非資本民主。
事實上的困境，提供產量無助於提升生活的幸福感，我們真的變開心了嗎？
產量的增加，工時不變，創造許多新但不需要的產品，透過廣告去行銷，
然而在這個過程中，憂鬱、過勞、人們在自我感受不到尊重、還有價值，
甚至覺得自己比以前更辛苦，事實上也是。
用更少的人，去生產更多的產品。
應該要做到產量均分，工時縮短，假日增加。
然而「資本主義」，雇主跟勞工，卻是處在一個對立的情況。
資本主義下，一定要有貧窮，如果人會互相比較，
假設同樣的商店，對面又有職缺，提出更好的條件，相形之下，雇主變得沒有權力。
「民主企業」不會要求經濟成長，外在環境變化已是資本主義無法解決的事，
有權主導的人，常常沒有實際參與勞動過程。
我們不需要不了解工作的顧問，或是經濟學家，
控制資本的人，常沒有掌控生產過程的能力，
只在管資本的成長，以及營運，不管怎麼運用。
「高壓極權」，就是由少數人決定其他人。
勞工影展座談會
1.經濟民主:應該也是用投票來決定。
我們常常一天8個小時花在工作上， 可是為什麼工作的場合沒有民主。
2.瑞典:社會民主
學習如何民主，設立勞工董事（全台灣有勞工董事的公司，用手數的出來。）
3.ESOP 雷根
自由主義
資源、原物料（產生的利潤），應該是由社區的需求，來互相制衡，
有需求來決定應該用多少資源、原物料。
4.組公司，比組合作社更容易
目前台灣的消費合作社並不多，大都為學校。
譬如:片中的勞務合作社，就是提供勞務。又為自主勞動。
台灣的合作社，主要的年齡層都有偏高的趨勢，勞動，
也是純體力，屬於勞力密集。例如:目前有「南機拌飯」。
以前「國光客運」，也有幾十萬股票，讓員工認股，
但最終還是被集團收購，變成集團化。
5.假設性的問題
若在無酬的情況下，大家是否願意花個2-3小時停下來討論，達成共識呢？
核心，往往最後淪為少數人的控制。
合作社的社員，現實情況下，是不受勞基法的保障。
6.組公司比組合作社容易
花個台幣三千元，就可以去申請公司牌，然而要組工會，至少要找到30人。
7.台灣現況傳承的問題
台灣目前的第2、3代，後續面臨無法傳承的問題，
也就是兒女不願意接手父母那一代的公司或技術，
然而這對於經驗的傳承產生了斷層，一方是有技術經驗，但後繼無人，
另一方面，則是有資本，卻沒有經驗技術，
所以如何整合，有效地發揮是現況的一大難題。
2012 The working world
個人想法：
1.勞動合作社
目前不管實務上，或是法律上，都認為個人勞務是無法儲存的，
而勞務合作社的構想，則是把勞務這個資源，有效地作為集中管理支配，
勞務合作社提供的就是勞務。然而，個人認為勞務無法儲存、數量化，具有個別化，有待觀察。
2.共享經濟
將資源、利潤均分，均衡分配是一個很好的構想，
不過利潤共享之外的風險需要共同承擔，並非每個勞工都願意承擔風險，
風險越大，利潤通常相隨相伴，包含各種多元的可能性，
只是多數勞工仍願能領固定薪，不論公司是否賺錢，確保每個月都可以有進帳。
3.人性是一大變項
利潤均分這件事，確實有共產制度的味道，
不管是民主或是共產，人絕對是最主要的因素，
制度除了必須非常完善之外，人性絕對是一大變項，
總是存在有想控制別人的領導者，或是不想動腦的服從者，
所以個人覺得過這樣的理論，還是似乎過於理想化，
畢竟「人性」這件事，通常在現實是不可忽略的一大變項。
４．效率提高，人並沒有變快樂。
片中說把效率提高，人並沒有變快樂，我很認同，
例如：用許多機器人取代勞力，增加生產效率，
但生產許多產品並沒有讓人們較快樂，
或是生產許多人們可能根本不需要的東西，
以追求所謂的「績效」！
想想號稱世界上最幸福的國家「不丹」，並不追求經濟績效，幸福感跟效率兩者並不相等。
５．必要的貧窮 VS.既得利益者
世界不管哪個國家，都存在著貧窮的問題，也存在著既得利益者，
要這些既得利益者願意分出資源跟利潤，又有甚麼誘因能驅使他們願意？
總結來說，這個理念很好，
不過實行上確實有困難，但也不是說不能實行，
而是以目前的狀況，僅適合小部分區域性的實作！
在未來人文與制度愈臻成熟，或許能更進一步。