一鏡到底可以很平實，剪輯也可以很炫技，重點就是導演的需求，還有經費也是一個問題
。
通常我自己是不會看到那麼技術層面的東西，看電影也都是感受整體氣氛和節奏，但是當
看了好作品之後，回頭看做得不夠到位的，自然落差就會顯現。
《大象席地而坐》是一部由長鏡頭組成長達四小時的電影，其實我一開始並沒有刻意去注
意導演長鏡頭怎麼表現，以及如果為了商業要縮限在兩小時左右到底會犧牲多少藝術性，
直到看了另一部長達三小時的《野梨樹》，才知道「大象」的運鏡有多麼純熟。
《野梨樹》有很多長對話的場景，主角和別人的長篇辯論，我坐在電影院中不只一次內心
吶喊著「拜託你不要再剪了！這裡可以用長鏡頭嗎？」
尤其是其中一場書店中的對話，在長篇對話中，輪到其中一個人說話時，鏡頭會立刻直接
切到他，不留一點轉換時間，這算是我難得意識到剪輯的時候，看得我非常煩躁，希望「
煩躁」就是那場戲所要表達的感覺。
另一個一鏡到底的例子是Steve McQueen的《飢餓》，沒有什麼厲害的走位運鏡，就是定
住的鏡頭拍主角和牧師長達23分鐘的對話，我翻譯過一篇主角麥克法斯賓達的訪問（#1Ns
H0szJ），這對演員真的是考驗，光是想到要背下那麼長的對白就很可怕，除了事前下苦
功對戲排演之外，當天導演的態度也很值得探究，明明是可以在另一個角度拍一些別的鏡
頭，剪輯上有更多素材可以用，為什麼導演那麼堅持？老實說我不是導演我也不清楚。
最近是《羅馬》在奧斯卡入圍中獨漏了「剪輯」項目，而這個項目和「最佳影片」的連動
性又高，所以引發粉絲論戰。
阿方索柯朗的運鏡真的很神，但我會發現這件事，是因為他的鏡頭觀點獨特，例如說竟然
選擇了拍樓上發生的「小事」再轉頭隔著窗看底下的「大事」，又回到「小事」，貼著小
人物而不是貼著大事件本身拍，這種詮釋就已經是神級了啊！但我自己是沒有注意哪些是
一鏡到底的長鏡頭，哪些有剪輯，既使對歷史事件毫無所知以致於有點無法融入，還是覺
得那段的處理超神的。
然後入圍最佳剪輯的《波希米亞狂想曲》就被批評「過分炫技」了，還有人算一場戲多長
剪了幾次「平均一秒多就一剪」，可是老實說我並沒有意識到這麼多剪輯，直到看到Live
Aid Movie vs Real的比較畫面後，我才意識到電影中穿插了不少群眾
和其他不在舞台上角色的畫面，我知道有人很嫌棄這種作法，覺得為什麼不給我完整的演
唱會，沒錯，這部電影追求重現的細節，但是它所選擇的詮釋角度，才是電影存在的價值
。
畢竟是多機拍攝的商業電影，但是不代表表演是破碎的，它可以多機同時拍攝，同樣可以
一氣呵成，那幾台同時運作的攝影機也可以一鏡到底，但透過剪輯，可以擷取需要的畫面
達到效果。
以上一點淺見。