我預告了你的預告──YouTube 頻道「觸電網」，究竟是侵權還是合理使用？
法律白話文國際站
https://i.imgur.com/So833lg.jpg
累積超過 57 萬訂閱數。
Photo Credit：截自 觸電網 - 電影情報入口網@YouTube
預告片享有著作權的保障，如果他人在未經著作權人授權下，上傳在網路、加上自己的 L
ogo 或浮水印，可能就會侵害到著作權人的重製、公開傳輸、改作等權利。
撰文：蔡孟翰
2022 年 4 月 4 日，著名電影網站「觸電網- True Movie 電影情報入口」在臉書上宣布
「下台一鞠躬」，表示經營 12 年、累積超過 57 萬訂閱的 YouTube 頻道遭國內電影發
行商「車庫娛樂股份有限公司」一次檢舉 70 多支預告片，並表示車庫娛樂「不守承諾過
河拆橋」、「把我們之前合作過的影片全數檢舉下架」。
https://i.imgur.com/UT43aAy.jpg
「觸電網」粉專頭像。圖／取自觸電網- True Movie電影情報入口網 臉書專頁
對此，車庫娛樂透過律師於 4 月 5 日發表聲明，指出「未曾授權觸電網基於自己營利之
目的，自行修改使用車庫娛樂擁有權利之影片內容」，且在 2018 年就曾經要求觸電網全
數下架相關影片內容，並表示僅是就一切未經合法授權影片，向影音平台（YouTube）提
出下架申請。
最後，也提及將針對觸電網的不實指控，追究該網站及其負責人所涉之一切民、刑事法律
責任。
不料，觸電網的站長嗣後又在臉書反擊，指出預告片介紹電影就是要讓大家進戲院看電影
，賺到的都是片商，稱車庫娛樂是「版權蟑螂在釣魚」。
4 月 22 日，觸電網透過臉書宣布 YouTube 帳號回歸，但表示「官司問題仍沒解決，觸
電網現在無法盈利，又回到了在做慈善事業的熱血年代」。
此事件引起不小風波，雙方各執一詞的主張，也將延續到法庭上攻防。
其實，本次有關預告片的風波，也可以讓我們透過案件，留意背後涉及的著作權議題。
https://i.imgur.com/yLBLOym.jpg
片商車庫娛樂曾發行《屍速列車》、《我和我的冠軍女兒》等片。圖／取自 GaragePlay
車庫娛樂 臉書專頁
預告片也受到著作權保護？
或許有人會認為，預告片本身就有廣告性質，因此我們分享廣告等同是「幫忙宣傳」，沒
收取報酬就很不錯了，怎麼反過來對我提告呢？
《著作權法》的目的，是要保護人類精神創作的成果。本法所保護的對象，包括語文、音
樂、戲劇、舞蹈、美術、攝影、圖形、視聽、錄音、建築、電腦程式等著作。
因此，如果我拍了一部非常感人的汽車廣告，劇情環繞在一個家庭的溫馨故事，沒多久後
卻發現，另一部房仲業廣告不論在劇情、分鏡、台詞幾乎同出一轍，只差在演員不同，當
然會認為後者廣告可能侵害到前者的著作權。
同理，從預告片本身的內容來看，自然屬於視聽著作；即便預告片的目的是要宣傳、廣告
電影，也不會因此改變它屬於著作的本質而應受到保護。
此外，預告片本身如果也具有原創性，甚至更該被視為是一個獨立的視聽著作。
試想，若某部喜劇電影本身其實並不好笑，但剪輯師超強，透過剪接再加上花俏的字卡，
用預告片把電影包裝得很吸引人，結果觀眾進電影院後發現，兩小時的電影中，有限的精
彩笑點片段都已經在 30 秒的預告片中出現了，剩下的 1 小時 59 分又 30 秒的部分其
實相當無聊──
這時候，大家應該就不難認同預告片本身也是一個著作了吧。
回顧「谷阿莫」爭議
而既然預告片是一個著作，享有著作權的保障，那如果他人在未經著作權人授權下，上傳
在網路、加上自己的 Logo 或浮水印，可能就會侵害到著作權人的重製、公開傳輸、改作
等權利。
此時，著作人除了可以主張民法上的損害賠償外，《著作權法》第 91 條也規定了刑事責
任。
數年前，另一起在 YouTube 上涉及電影著作權糾紛的，就是以「X 分鐘看電影」聞名的
「谷阿莫」。
https://i.imgur.com/cu80AFo.jpg
「谷阿莫」以「X 分鐘看電影」的影片系列聞名，也受過不少版權爭議。圖／截自主頻道
【谷阿莫】@YouTube
谷阿莫擅長將片長數小時的電影剪輯後，濃縮成數分鐘的劇情介紹，加上詼諧的口吻，吸
引了不少觀眾，卻也因此遭到片商控告侵權。
當時，媒體及網友以做影評影片而聞名的 YouTuber「超粒方」作為對比，超粒方曾於受
訪時表示，因為擔心侵權，所以自己影片中所使用的片段都是源自預告片。
或許有人會想，5 年前的超粒方「沒事」，那為什麼現在的觸電網就「有事」呢？
其實，就算著作權人沒有積極主張權利，也不代表就沒有侵害到著作權。
以谷阿莫為例，在谷阿莫發生著作權爭議前，他就已經在網路上傳重製的影片多年且富有
名氣，但似乎都沒有片商跳出來控告谷阿莫侵權。
這或許是片商有商業性的考量，而選擇睜一隻眼、閉一隻眼，但不代表這樣的行為就合法
；同樣的情況也適用在超粒方身上，如果超粒方未經片商授權，就使用預告片的內容製作
成自己的影片，其實並非毫無侵權的可能。
究竟怎樣才算「合理使用」？
於是，這時我們就可以用大家耳熟能詳的「合理使用」，來檢視預告片的使用問題。
原則上，著作的確是該受到保護，但是過度保護、限制他人使用著作權人的著作，將可能
妨礙知識、文化的傳播，對公共大眾也非好事。
因此，《著作權法》規定「合理」使用著作的行為就不會構成侵權。
那麼如何使用才叫做「合理」呢？
《著作權法》第 44 條至第 63 條，列舉了各種合理使用的情形，例如「專為司法程序使
用之必要」、「為學校授課需要」，以及「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之
必要」等等。
https://i.imgur.com/6hDOupJ.jpg
在人人都可以是自媒體的時代，更要掌握著作權的相關知識。圖／Shutterstock
此外，《著作權法》第 65 條第 2 項也舉出應該綜合判斷的 4 項要件，作為判斷使用到
底是不是合理的標準，列舉如下：
一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
這裡指的是著作種類，端看是新聞報導、商業用途、學術研究等，在認定上都可能有不同
結論。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
利用他人著作的質量，及其在整個著作所占之比例。
換句話說，應該同時檢視「質」和「量」，例如重製作品擷取電影 90% 的片段當然不合
理，但如果只擷取電影中 10% 片段，但卻是電影最精華、精彩、未公開的部分，也不太
容易被認定是合理使用。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
也就是使用著作後，到底會對著作權人的市場權益產生何種衝擊？
例如我看完 YouTuber 的影片之後，就覺得沒有再進戲院看正片的必要，自然就會侵害到
著作權人的市場利益、衝擊票房。
觸電網事件，該怎麼判讀？
預告片確實具有廣告性質，自然應該與其他著作的重製或改作在評價上有所不同，且因預
告片的性質，本身就是希望越多人看到越好，而轉發預告片應該也不至於讓觀眾因此就不
進電影院看電影了，所以著作的潛在市場收益或價值未受到影響。
不過，當觸電網使用許多車庫娛樂的預告片，然後在片頭片尾加上網站 Logo、並且開啟
盈利模式，如此行為是否還會落入合理使用的範圍，就不無疑問了。
或許可以打個比擬，糕餅店為了招攬生意，在店門口放一盤小包裝的試吃品讓客人品嚐，
結果某位路人看見了，就整盤端回自己的店面招待客人。
這樣的做法，想必糕餅店一定會不高興吧！
這起事件後續會如何發展，有興趣的大家可以持續關注，同時也提醒各位，預告片也是享
有著作權的，在當今網路發達、大家都可以是自媒體的時代，就更應該避免有侵害他人著
作權的可能發生。
《關於作者》
蔡孟翰
美國南加州大學法律碩士，法律白話文資深編輯，現為執業律師。
執行、核稿編輯：孫雅為
新聞網址：https://reurl.cc/OA0bny