https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200107002580-260402?chdtv
女護士求包養被白上 男蟲遭控法官判免賠
14:01 2020/01/07 中時 李文正
https://images.chinatimes.com/newsphoto/2020-01-07/900/20200107002581.jpg
張姓男子多年前以相同手法詐騙女護士，騙財騙色後隨即消失不見，前年女護士向他求償
50萬侵害性自主權，不過法院以未受侵害駁回女護士聲請。
（報系資料照／李文正台北傳真）
網路上詐騙多年的男蟲張寅泰，前年10月間詐騙楊姓女護士69萬多餘元，又以每個月20萬
元包養，上床後卻搞失蹤、避接電話，刑事部分依詐欺罪判刑1年10月確定，民事損害賠
償，士林地院判賠須償還投資款項，另外楊女求償50萬性自主權遭侵害部分，法官認為，
護士以被包養為前提發生性關係，顯示性自主權並未受到侵害，判決男蟲免賠。
45歲的張寅泰自30多歲，謊稱自己是珠寶小開、經營土地買賣的有錢人，前年10月在網路
上結識楊姓女護士，並稱願意以每月20萬包養楊，但擔心「包養」會影響女護士的工作，
巧立名目稱是投資，只要先拿錢出來，未來將會每月給付利息，當作是女護士自己
「投資」自己。
楊女以刷卡方式購買黃金，並貸款20萬現金，總共投資69萬5000元，男蟲拿了錢並與女護
士上床後，隨即以消失不見，女護士遲遲找不到人又等不到錢，發現張之前以同樣手法騙
了很多人，始知遭詐。
開庭後，張還聲稱自己換手機又出國才會找不到人，願意還錢，雙方是合意成立包養關係
，為了避免包養被人發現，才會交付金錢。
法院認為，張男卻是以詐術欺騙楊女金錢，判賠69萬5000元，但包養為由發生性行為，楊
女雖基於錯誤動機發生性行為，並沒有遭脅迫，顯示性自主權未遭受侵害，因而駁回女護
士求償精神慰撫金50萬。
(中時 )

誰叫你不給錢

這個判決怪怪的，性交易不付錢，也是要判賠。換句話說加害人騙走的錢要還回去外，性交的部分還是要賠錢，才對

違反善良風俗的契約是不成立的吧 就算合法也沒有在風化區進行 不判賠合理啊而且法官是說性自主權沒有被侵犯所以沒賠跟性交易更是完全沒關係

呃法官有義務闡明事實 既然認定包養 便無須就「性自主」裁判了。應該直接針對男包養女卻沒付錢進行裁判。至於為什麼違反公序良俗的契約，仍有履行交付金錢的法律要求，可以看這篇：https://reurl.cc/NaMoA5轉換至民事，包養沒付錢有侵權行為，是侵害了財產權。所以加害人騙走的錢要還回去外，性交的部分還是要賠錢。

駁回的是針對侵害性自主權的損害賠償，跟包養契約沒有關係

臺灣士林地方法院 108 年訴字第 1102 號民事判決

是強姦無罪又不是詐騙無罪 一碼規一碼

簡單兩句話：護士要強姦和解金，法官說這不是強姦所以沒有和解金。

http://bit.ly/2Fdgvnt 所以這個包養網真的合法?