台中渣男誆每月60萬元包養 忘記帶錢「騙炮白嫖」女高中生
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4781187
〔記者張瑞楨／台中報導〕台中市曾姓男子透過交友軟體認識高中女學生小芳，他得知對
方缺錢，謊稱要以每月約60萬元高價包養，小芳未同意，他改慫恿性交易，願意每次支付
5000元，不料，於汽車旅館完成性交易後，他又以忘記帶錢為由，宣稱翌日再支付，之後
他乾脆封鎖小芳的LINE，小芳不甘受騙被白嫖報警，台中地方法院審理時，曾男宣稱對性
服務不滿意，才不想付錢，法官認定他用訛詐欺騙手段騙取性交易（騙炮），判處他1年6
月徒刑，可上訴。
判決書指出，曾男於去年（2023年）12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi」認識高中
女學生小芳（化名，17歲），明知小芳尚未年滿18歲，他謊稱將以每8天16萬元（每月約
60萬元）包養需要用錢的小芳，但小芳並未同意，曾男不斷遊說慫恿，之後改以一次5000
元代價，與小芳約定性交易，稱「如果沒有包養，我今天給妳5000我就走了」、「我包過
3個，都是固定的，前3個也都是學生」，不料，他載著小芳到汽車旅館完成交易後，又以
忘記帶錢為由，沒有支付「肉金」。
舌燦蓮花的曾男又改口說，願意把這次性交易的「肉金」提高到2萬元，翌日（26日）約
定在台中某超商給錢，曾男卻是食言而肥，沒有赴約，還把小芳的LINE封鎖，小芳不甘被
白嫖而報警。
台中地院審理時，曾男承認與小芳性交易，但他辯稱，因為不滿意小芳的性服務，所以才
沒有付款，不是要詐騙她，法官卻認為，曾男縱使對該次性交易不盡滿意，理應於交易當
下即刻反映，或事後與小芳重新商議價格，曾男不給錢又封鎖小芳，此行為違反誠信，亦
與常見的性交易模式不同，顯然沒有付款的真意，而是詐欺行徑。
至於曾男的律師說，小芳本來就想賣淫賺錢，法官卻認為，小芳出庭說，當時並無賣淫或
被包養的想法，另外，雙方聊天紀錄顯示，小芳不斷告訴曾男「是第一次這樣所以有疑慮
」、「不知道，有點害怕」、「我還是有點怕怕的」、「完全不認識你」，曾男仍不斷慫
恿說，「就是暫時當男朋友這樣」、「我是不會讓妳不舒服」、「慢慢認識」，顯示小芳
當時對雙方見面從事性交易，仍心存疑慮而猶豫，是曾男再三安撫與勸說下，小芳才應允
邀約，律師此部分主張並無可採。
法官強調，曾男利用小芳涉世未深，且有金錢需求的處境，訛稱願支付高價對價，欺瞞引
誘小芳出面性交易，之後藉故不付款，法紀觀念淡薄，價值觀念偏差，所為損害未成年少
女身心的健全發展，且矢口否認犯行，犯後態度不佳；另考量小芳與父母拒絕與曾男調解
，依引誘及以詐術使少年為有對價之性交罪判刑1年6月，可上訴。

那邊約女高中生？？？

所以小芳第一次被搞？

是第一次因為缺錢被搞，差很多

每個月60萬不同意，每次5000就同意？

服務不周，這屬消費糾紛，最高可求償三倍，這男的趴呆的，去找消保官申訴有機會再玩三次（嘻嘻

白嫖都比詐騙判的重

高中生都敢碰==

誰說高中生不能碰？這次終於寫出交友軟體名稱了

我比較好奇，兩個都承認有性交易，這樣小芳不用被判刑嗎？性交易不是不合法的嗎？

性交易沒有不合法,是在性專區外交易才違法

娼嫖被罰也是社維法(行政罰)小芳不會被判刑的

表示女生算聰明 一個月60一聽就假 一次5000賺起來實在可惜遇到白嫖廢物

反正都是唬爛，先唬60萬試試看？

關鍵字是"引誘" "少年" "性交易" 才判的重,缺一不可

已下載

包養60萬會不會太高

高中生耶 羨慕歸羨慕 不敢碰

高中生大可說被騙啊, 實際上沒交易不可能構成犯罪

台灣真好騙！這藉口比詐騙集團還誇張….

省5000 變成1年6個月 XD...

沒收錢和解讚啦 騙皮肉錢就去蹲一下

沒有真的給錢還算是性交易嗎？

沒給錢就變詐欺阿，判更重

一定長得帥

笑死白癡台女還真的以為自己是金鮑魚ㄛ

所以男的姓曾，女的姓什麼？你記者不會太雙標嗎？