※ 引述《Bush731 (布希)》之銘言：
: 無神論者就是認為科學最大,這世界上根本沒有所謂鬼神的人
: 甚麼都要人家拿出科學根據來. 這種人老是覺得有信仰的人都是白癡智障
: 但是能因此就推斷無神論者天不怕地不怕, 甚麼事都敢做?
: 然後說人家道德低落?
這個問題其實要比較細緻區分，因為多數人連無神論本身的含意都有分岐。
一般人提到無神論的時候，大致有以下幾種意旨可能：
1.不可知論(Agnosticism)
多數的科學家並不真的是無神論，因為無神論其實是一種很強烈的論斷。
科學家秉持「沒有經驗到就不能承認存在」的態度，對於氣脈靈神一類的存在
只能暫時推定其不存在。
但是他們其實是採取開放的態度，所以一些持不可知論態度的人，
在親身經驗氣脈靈神後，會重新評估自己所理解的世界框架（如前台大校長李嗣涔）。
2.無神論（atheist）
我個人經驗，這個詞在西方語境下其實偏向負面，多數的人並不會這樣稱呼自己。
無神論的意涵有隱含認為世間只有人類理性以及物質科學，並不存在氣脈靈神之說。
這種稱呼在歐美社會有隱含一個人「沒有信仰」的意思，所以的確會給人不可靠的感受。
3.唯物論、斷滅論
這種看法的人認為人的死後，各種組成元素解體，並不會留下任何靈魂實體的存在。
這種見解也是佛法所稱「六師外道」的其中一種。
斷滅論者不蘊含沒有價值信仰，相反地，他們通常會持「順世論」的觀點，
也就是要最大化此世的快樂，可以一定程度與功利主義倫理學嫁接。
稍微小結：
一般科學家所指稱的無神論其實是不可知論，並不會導出道德低下的結論。他們只是謹慎
面對此類事物。
再者，持斷滅論的人，也多數不會進行無道德的行為，因為他們會考慮自己（或其他人）
利益的最大化，將生命長期的快樂進行精算。
最後，真正嚴格意義上的無神論者，在特定語境上的確會給人沒有界線、沒有道德的感覺
。但事實上他們多數是極度的悲觀者，會在嘗試用自己的方式建構世界秩序失敗後，走向
極度的痛苦或虛無主義（如尼采）。
結論是，無神論其實與人的道德行為沒有絕對的關係，只是他們可能有另一套的倫理價值
（斷滅論）也有可能他們的價值是實證主義（不可知論），也有可能其實是一種人生悲觀
論、虛無論的展現。

觀念紛雜，錯誤太多。佛法也不講靈魂實體存在。李嗣涔更是違反科學驗證方法，不忍卒睹。

我文中沒有提到佛法如何界定靈魂，只說某一類外道的主張。這也不是我個人對於靈學的見解，只是梳理一般提到無神論的語境有哪些意思。如果有理解錯，你完全可以再寫一篇來糾正我。不過請不要扣我沒提過的論點在我頭上。

推原文的論點，認同小結說部分極度悲觀者或無道德者是用無神論包裝，屬於負面的用詞，這種人要注意且避免這種人危害社會。

第一種就寫錯了 不可知論是不置可否 不是推定沒有舉個例子 顯微鏡發明前 細菌病毒存不存在？當然已存在科學的預設立場若推定沒有就是嚴重錯誤 自打臉還信？科學就沒辦法證偽是要如何反證沒有？不懂科學才在推定有無聽過你一生只看過白天鵝也不能假定黑天鵝不存在黑天鵝存不存在 科學立場是不置可否 不是推定沒有

wikipedia 六十二見 , 至少從古人的整理先入門。

這還衍生出一個問題，道德命題稱無神論道德低，反面來看是否道德是只有相信有神的才有

那是哲學中的一個分類沒錯

我認識的無神論朋友都是傾向2或3，沒有一個悲觀的，都是活在當下的享樂主義者，不承認因果存在或任何神明懲罰的存在，所以性關係開放，喝茶約炮有如家常便飯

你的2我覺得跟3混淆了，因為歐美的神和靈魂是分的非常清楚的，所以2的無神論應該是不相信有“神”，但可能相信有靈體的存在簡單來講2應該是否認這世界上有超越人類的道德定義跟秩序