→ pita30: 台南桌球館是因為成績好，不然政府蓋一棟房子不招標就無 07/28 09:19
→ pita30: 限期給私人機構使用，本來就怪。至少現在不可能再有這種 07/28 09:19
→ pita30: 事了 07/28 09:19
藉此想聊聊台南桌球館這件事。
公部門的邏輯和大家想的不一樣不是新鮮事了。但我覺得以台南桌球館的案例來看，背後
的邏輯絕對不是簡單的回歸行政單位問題而已。
我不知道台南市政府有沒有提前兩三年和林老師溝通過關於場地運用形式的變化。但按照
台灣公部門長年來的「限制性招標」默契，要讓林忠雄在合法情況下得標絕對不是難事。
突然岔出一家廠商投標，還非桌球專業，這中間沒有貓膩老實說我是不信的。更何況林忠
雄這類長期自掏腰包補助球隊的贊助者，懂得都懂。
簡言之，一個過去非法但合情理的慣例面臨合法化的轉型階段，一定會有人覺得麻煩，不
願意配合。因為他們會覺得過去的處理方式已經行之有年，不見得會理解依法行政的重要
性。
但你政府部門有沒有好好溝通跟解說？還是官僚氣發作比較高高在上？假如你想找接盤人
，是不是有認真以效益做考量？哪怕是接手的團隊有磨合期，至少也要設定能達到70%左
右的效益吧？
然而從現實來看，接手經營台南桌球館的團隊就是沒有好好經營的能力，所以我覺得這不
是制度問題，因為台灣的公務員老實說也沒那麼遵紀守法啦。
推 powerlin: 推 07/28 09:48
推 skypiper: 並不是說收回去就收回去 都已經占用多久了 07/28 09:48
→ skypiper: 不是你的東西讓你免費使用一輩子還不夠嗎 07/28 09:49
我沒有說收回去不行 只是說公部門的東西就無法自己作主 不要自己延伸
※ 編輯: avalox (36.227.138.222 臺灣), 07/28/2021 09:50:40
也許天空笛對這件事有更多八卦可以補？畢竟我們這裡也不是很了解始末。
但以我這幾年跟公部門打交道的經驗來看，那個標書跟轉型都是有跡可循的。
主要就是KPI的標的轉換了，從體育成績變成使用效率。放在商業上，就是從b2b 轉移成
b2c 中間是不是台南議會有說話這我就不知道了。
但我覺得本來的形式也沒有對錯。假如台南對桌球選手個人的資金獎助較少，那可能在默
契上是用培訓資源換。現在培訓資源沒有了，但個人待遇也沒有上去。那選手外流很正常
啊。
以前公司雖然薪水少，但福利高有保障，會吸引一些人。後來決定要砍福利，但薪水不會
提高，你說市長跟執政團隊不需要負責？我覺得這就比較失禮了。
推 etvous: 公部門本來就不可靠,還怕人家講？ 07/28 10:04
推 pita30: 這不是可不可靠的問題，桌球XX會那麼多個，政府立場本來 07/28 10:10
→ pita30: 就不能獨厚特定人士吧 07/28 10:10
可能還是回歸到長期環境吧。最終還是要想辦法企業化，職業化。台灣的桌球其實蠻有聯
賽化的潛力，但是初期投入會很高。就要看有沒有企業願意跳下來投注資源惹。