在我國的《刑法》規定中,警察若是為了執勤而開槍射擊嫌犯，
可主張下列何種原因而不會加以用刑罰處分？
(A)依法令的行為 (B)業務上的正當行為 (C)正當防衛行為 (D)緊急避難行為。
警察為了執勤而開槍...
請問:A or B 都可嗎?!理由是?!
請高手老師指點,謝謝!

「中華民國」是國民黨開的，國民黨說有罪就有罪，台灣人沒得選擇。

這不就是個教學版嗎?回答這種分化的答案,你覺得合適?真不曉得你書唸到哪去了,爭對錯不要緊,扯這種東西你零分

你中華民國人。

A吧，B過當還是有刑事責任的(印象中)

那你是什麼人?

剷除「中華民國」是台灣人的權利也是責任。

A，B的必須面臨到"現時上不法侵害"，簡單點說是，業務上警察業務上並沒有規定可以打死人.....

對不起,我過於認真了,等你多讀點書我們再聊!!!

盡信書不如無書也。

您好，是'B'警察執勤使用槍枝是業務範圍，但可能會有使用過當的問題。所以在選擇B之後，阻卻違法。要在探討是否有使用過當的問題。阻卻違法事由與防衛過當必須分開來討論依情況而論：如果當時嫌犯對警察施以「現在不法之侵害」可以使用正當防衛來阻卻違法。案例就會變得很單純

ch大...警察使用槍支似乎不是屬於該警察之業務範圍。再者，警察佩槍是經由法令所許可用之，其業務範圍不為用槍。另外題目上，依您的論點，似乎c也可選?警械使用條例。刑法三階層論用在這邊似乎不太恰當?題旨並未說明所謂侵害與否，依題旨所述似乎選擇a較為正確。警察不會每天開槍，開槍時機依照法令上之限制。

B業務上正當行為 執勤時有必要當然可以開槍 不然幹嘛配槍當然如果有現在不法侵害也可以主張正當防衛