1.申訴人:flamerecca
2.被申訴人:sitos
3.申訴原因:
敝人於3/25
因為兩個帳號使用相同IP，並發文方式雷同
故申請查詢兩個帳號是否為分身帳號(BeeEater scopeowl)
經過多次回覆 sitos小組長於四個月後(7/23)拒絕，拒絕的理由為
(#1Hxg8CNO (HumService))
對於帳號部所設定小組長送查多重帳號的附議審查標準，
所提及的「不適用於一般板務行政懲處」(#18CI8fbq (ID_Multi))，
我的理解就是「累犯」或「重大犯行」以致於「不適用於一般板務行政懲處」。
如果你認為這只是我個人的主觀標準，
可以再詢問 pokky 是否願意為此項檢舉負責而附議。
如果你認為我這樣的處理不妥，可以向群組長檢舉。
============================
此種處理 敝人無法接受 煩請群組長處理
無法接受理由如下：
1. 此種解讀規定的方式之前全無公告
在提出檢舉並做完所有程序，四個月之後才提出。
這種判斷規定的方式極不合理。
2. 在小組長解讀裡面所提「累犯」或「重大犯行」
均不是一個明確的標準
此種規定，對板主而言，極難實施。
3. 「不適用於一般板務行政懲處」一句
解釋為必須是「累犯」或「重大犯行」
就敝人角度 此解釋相當奇怪。
綜觀ID_Multi 板，從未看到上面提出的檢舉
有提到裡面被檢舉板友「合乎累犯或重大犯行」的概念。
這概念於檢舉之後才提出，並被說的如此理所當然。
敝人無法接受
===
麻煩群組長處理了 感謝您。
4.申訴證據:
作者 sitos (麥子) 看板 HumService
標題 Re: [申請] 多重帳號查詢
時間 Tue Jul 23 10:44:44 2013
───────────────────────────────────────
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: : 呃，因為送出多重帳號查詢，如果成立的話，可能會直接帶有處罰。
: : 因此必須要先確認該案是否有調查的必要。但對於調查的必要條件，
: : 現行的規範寫得不是很清楚。因此我在 3/27 的時候有寫信去問 penlyly 。
: : 當時得到的回應是他晚一點再回覆我，但接下來就音訊全無。
: : 後來 4/14 的時候我有再寫信問是否有相關的訊息，還是沒有回應。
: : 所以現在對我而言，我還沒辦法決定要不要附議申請。
: 經過三個月時間
: 請問小組長已經決定好要處理與否了嗎？
雖然 scopeowl 板友於 BeeEater 板友被水桶後發表論點相似之文章，
且透過同一個 IP 位址上網，但 scopeowl 板友並未違反板規，
故此案不屬於累犯，且未有重大犯行，因此不符合送查多重帳號之要件。
若 scopeowl 板友之發言違反板規，請板主依一般板務行政懲處。
作者 sitos (麥子) 看板 HumService
標題 Re: [申請] 多重帳號查詢
時間 Tue Jul 23 23:32:25 2013
───────────────────────────────────────
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: : 故此案不屬於累犯，且未有重大犯行，因此不符合送查多重帳號之要件。
: 聽不懂。
: 哪一篇公告有寫說
: 累犯且有重大犯行 是送查多重帳號之要件？
: 如果這是本小組自創的規定
: 煩請小組長公告後實施 感謝您。
對於帳號部所設定小組長送查多重帳號的附議審查標準，
所提及的「不適用於一般板務行政懲處」(#18CI8fbq (ID_Multi))，
我的理解就是「累犯」或「重大犯行」以致於「不適用於一般板務行政懲處」。
不符合上述條件的申請，我不願意為該檢舉負責，也不會提出附議。
如果你認為這只是我個人的主觀標準，
可以再詢問 pokky 是否願意為此項檢舉負責而附議。
如果你認為我這樣的處理不妥，可以向群組長檢舉。