本案雜入相當多不同角度的陳述，
但與主案相關的部分，比較需要裁判的可能只有延宕議題，
以下敘明之：
一、初始案件之事實涵攝
　　基本上，群組務層級比較接近第三審（法律審），不過因為主案事實提及過少，
　　所以這邊也為板眾釐清一下脈絡關係：
　　Ｇ初始案件是#1cAJRRKd (StockPicket)，被檢舉違規的內容是
　　推 Gavatzky : 北部的核電廠被南部人四票不同意反對了啊
→ Gavatzky : 重啟核四發電量多9% 結果南部人四票不同意 呵呵
　　這部分的原因事實，即使上到群組務，
　　應該還是會判跟政治文相關或至少有戰南北的情況，
　　所以白話的說：在事實部分能翻盤或著力的點很低。
　　本來4-6-1是訂七天水桶，
　　但因為同年3/23已有一案相同事由水桶
（#1b_iOatK (Stock)，【全民承擔台電虧損 但是小公主發大財】)
所以依該板處分累進原則，判處30天水桶，應認有理由。
二、法規引用部分
　　在法無明文的狀況下，
　　率然強調【但小組長IanLi並沒有按照小組規定．．．】，已屬乞題。
　　白話的說，就是【使用的前提並不真實，後續論述卻根植其上。】
　　群組務並不希望組務們都在法無明文的狀態下，隨意執行類似判決。
　　但就組務權限之裁決、任免、協調部分，大致會尊重組務自治。
三、旁雜陳述
　　這邊給幾個觀念：
　　(一) 輿情不是法源依據：
　　如果輿情可以做為法源依據，那只會鼓勵鄉民不斷的去洗輿情，
　　然後把規定越修越個人化。
　　(二) 在Ｂ區域放火，不代表在Ａ區域強盜就成立：
　　以群組務個人來說，不論是在政治意識形態或論述方式，
　　某個被拔職的板主算是我絕對不想交朋友的類型，
　　但個人觀感是一回事，法規涵攝部分是另一碼事，一碼事歸一碼事。
　　以本案大量使用的Ｌ版主情況來說，
　　他在法理上主要（嫌疑狀態）違反的是公務上的誠實信用原則（帝王條款），
　　所以有被拔職的狀況。
　　但不代表他在某區域做的事要上綱到另一個區域，
　　如果這種邏輯可以讓它成立，
　　我們又怎麼好意思批判那些隔空水桶的幹部呢？
　　他們的隔空水桶也常常很義正詞嚴啊？
　　
　　(三) 裁判官被免職不代表所有裁判作廢
　　這個在現實世界也是如此，除非免職事由跟該裁判有因果關係，
　　否則不會有某法官被免職，一堆經手的裁判都拿出來翻案的狀況。
　　類似的想法在合議制的程序更欠缺合理性，
　　建議除非你的事由跟幹部的拔職事由有因果關係，不然不用在這塊論述上下功夫。
四、延宕部分處理
　　本件Ｇ繫屬的案況，Ｉ組務於四日後請板主群72小時內做說明，
　　板主群皆於三日內完成說明，但Ｉ組務卻延至23日後才完成裁判，
　儘管從事實面來說，原案非常單純（不太有翻案的可能），很容易疏忽追蹤。
　　但程序上的延宕的確存在，結合其他諸案，這邊裁判Ｉ組務口頭警告一次。
　　
　　過去群組務對流量看板的案件管理，也的確未就處理時限部分，
　　討論出更科學的處置方式，這邊群組務也自請警告一次。
　　未來就案件處理時程，群組務會協助小組擬定出更合宜的管理方式。
　預計七月底前更新。