※ [本文轉錄自 L_TalkandCha 看板 #1YaCg6XW ]
作者: ubcs (覺★青年超冒險蓋) 看板: L_TalkandCha
標題: Re: [檢舉] gossiping ubcs等板主 故意不處理造謠 (keroro39)
時間: Fri May 27 20:56:33 2022
※ 引述《finhisky》之銘言：
: 檢舉人　：finhisky
: 檢舉對象：ubcs(主要) ffooxx arsonlolita mother (次要)
: 看板名稱：gossiping
: 訴求內容：1. keroro39之發文依板規處理：
: a. 依爆卦造謠板規 (或/和)
: b. 擅加來源以外之資訊
: 2. 通告ubcs及其他板主，不得曲解引用#1YXaZyj5 (L_TalkandCha)乙案
: ，故意不處理造謠
: 檢舉事由：
: 本人發現 keroro39 涉嫌爆卦造謠
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1YYRexVz (Gossiping) [ptt.cc] [爆卦] 國際橋牌社製作人透? │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653193275.A.7FD.html │
: │ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ●77260 ~48 5/22 keroro39 □ [爆卦] 國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
: 經檢舉，ubcs認未違規
: 推 ubcs: #1YXmbIg- (L_TalkandCha) 按此案判例 不應視為造謠未達 05/22 13:31
: 經站內信向ubcs表示不服，ubcs仍不改判
: 本人認為ubcs是因之前錯誤判決遭本人申訴，且被組長撤銷，心有不滿，
: 藉故不處理本人提出之造謠檢舉。本人檢舉理由及依據為：
: 1.
: keroro39z 發文 [爆卦] 國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
: 文章標題寫國際橋牌社製作人透露Netflix "不敢" 買
: 內文卻沒寫到 Netflix"不敢"買的任何佐證，甚至連"不敢"兩字都沒寫
: 而且被爆掛者本人於臉書之回應，也沒有說Netflix"不敢"買
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1YYaCPjF (Gossiping) [ptt.cc] Re: [爆卦] 國際橋牌社製作? │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653228313.A.B4F.html │
: │ 這一篇文章值 28 Ptt幣 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ● 225 爆 5/22 ig49999 R: [爆卦] 國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
: 又經其他板友查證，連民事也不想買國際橋牌社
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1YYkV_jt (Gossiping) [ptt.cc] [問卦] 『國際橋牌社2』上架 │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653270527.A.B77.html │
: │ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ● 6347 爆 5/23 george303 □ [問卦] 『國際橋牌社2』上架受阻？ 民視：免費
: 因此可證 keroro39涉嫌造謠Netflix不敢買
: 讓人誤以為Netflix有特殊政治考量，損害Netflix名譽
: 2.
: 本人於GossipPicket提出檢舉後
: ubcs曲解前案 #1YXmbIg- (L_TalkandCha) 當作判例，認keroro39沒有違規
: 但兩案差異甚大，豈能隨意曲解引用?
: ubcs回信本人時，說依前案判例
: "初步有查證下且本身具有爭議性，解讀不同也不應視為惡意造謠"
: 但組長當時撤銷ubcs誤判之判決內容是:
: 在有"初步向客服查證"下，不應視為惡意造謠。
: 類火車為"新型態交通工具"，本身便具有爭議性，
: 即便有解讀上的不同也無需論罪造謠。
: ubcs是故意扭曲、簡化組長之判決內容，作為其自稱之判例
: 前案是有初步向客服查證，但本案哪來"初步查證"?
: 直接轉貼他人臉書文章，就叫有初步查證?
: 難道ubcs的意思是說以後直接轉貼臉書文章，就算有初步查證?
: 前案是"新型態交通工具"，所以有"爭議性"
: 本案是轉貼他人臉書文章，哪來爭議性?
: ubcs甚至說
: 若對案件有意見，請小組長先對判例案件改判後，板主群再視小組長標準研議改判。
: 益徵ubcs因前案誤判遭本人檢舉撤銷之不滿之心
: 3.就算本案不成立造謠，也可能違反以下板規 (訴求內容1.b.)
: 3.轉錄爆卦來源需附上第一手原始出處，內文需完整轉錄不得擅加來源以外之資訊(
: 含心得)，違者水桶一個月。
: 本案keroro39轉錄文章，但來源並無"製作人透露Netflix不敢買"之資訊
: 等於是keroro39於該爆卦文章標題，擅加來源以外之資訊
: 本人雖只檢舉造謠，但板主理應就被檢舉人之文章，一併看有無違反其他板規
: 但板主卻未認定keroro39違反擅加來源之板規
附件
1.keroro39爆卦文(涉嫌造謠文章)
2.被爆掛者臉書回應之文章
3.民視免費才要播之文章
4.本人於GossipPicket檢舉keroro39之文章
5.ubcs回復本人之站內信(溝通信件)
週五啦，看來沒有新把戲那我就出來做個END吧
檢舉者自己閱讀及理解上有問題，明顯曲解該篇文章原作者語意來進行檢舉及組務上訴
遭到板主判決未達後，以非客觀事實之主觀評語，虛張聲勢及宣洩情緒標題進行上訴
17062 11 5/23 finhisky □ [檢舉] gossiping ubcs等板主 故意不處理造謠 (…
第七章　判決相關
第 13 條
　　使用者若以標題、內文，在客觀事實以外以主觀評語對任何人進行不必要的價值
　　評價，藉以虛張聲勢或宣洩情緒者，經組務通知要求修正標題或內文，使用者經
　　通知仍逾期未修正者，該案件將暫緩受理至修正為止。
證1
按keroro39發文閱讀語意及原文FB之內容，無增添自己內容
[爆卦] 國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
因FB無標題而下標，但大致上無違反原文表達之涵意，故判決未達造謠
證2
檢舉人拿製作人回應另篇文章發文來錯誤佐證，製作人本人其實未對證1有任何評論
證3之後與keroro39造謠一案無關，檢舉者若認定請直接指該製作人言論
提交原文作者溝通至證據截圖
5/23有與FB發文者汪製作人詢問並且通話，5/27有再次確認其相關內容無誤
FB發文者汪製作人認定keroro39沒有造謠亦無加油添醋
實證檢舉人自己閱讀能力不足，並且加油添醋代替"原發文者"進行上綱上線檢舉及上訴
https://imgur.com/HYEVUbV.jpg
https://imgur.com/URnTTNP.jpg
https://imgur.com/KYMYP38.jpg
https://imgur.com/bEFu2wJ.jpg
https://imgur.com/rhjp9u1.jpg
圖片與汪製作人對話內容，中間有語音通話比較方便，但有再用文字求證截圖
汪製作人非常客氣親民且明理，且不因人廢言，就算發文者可能發文立場及意圖不明
但沒有錯的事情就是堅持沒有錯，公平公正的給與相關評論
唉 又浪費一堆時間處理這種莫名其妙又糾纏不清的事情....
被打臉有這麼好玩嘛?