※ [本文轉錄自 NTUEE2CS 信箱]
作者: NTUEE2CS (電機轉資工)
標題: Re: [宣判] 18207 [申訴] 不服MenTalk板主fantiida判
時間: Tue Dec 20 07:41:01 2022
小組長您好 首先謝謝您願意撥冗回復
我想我們之間可能有些溝通上的誤會
還請讓我向您一一解釋
※ 引述《gogin (愛喝可樂的勾勾)》之銘言：
: ※ 引述《NTUEE2CS (電機轉資工)》之銘言：
: : 小組長您好:
: : 關於您的判決 我有點疑惑
: : 既然您也認同文章前半段是針對y板友做回覆而非群體攻擊
: : 但僅就
: : "不知道出生就住加護病房100天燒了多少健保
: : 這些都是台灣人民的血汗"
: : 這兩句認為並非針對y板友而是對群體 我認為有點斷章取義了
: : 首先 加護病房住了100天 就是y板友之前在先前討論串提到的
: : 否則我不會突然跳tone提到加護病房住100天
: : 小組長可能不知道這段脈絡
: : 文章代碼(AID): #1ZW-eZvu (MenTalk) [ptt.cc] Re: [請益] 大家有想過要怎麼? │
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1669589539.A.E78.html
: : → yohappy: 希望您不要貶損我的小孩，謝謝，祝福她順利成長，她加護 11/28 12:30
: : → yohappy: 病房住了100天，希望您好心一點 11/28 12:30
: : 再來就正常行文邏輯而言 不太可能前段針對y板友回復
: : 後面突然提到所有加護病房住100天的群體 若有疑惑 應該也是以針對y板友來考慮
: : 比較合乎常理 而不是認為是群體加護病房住100天的人
: : 再者 這兩句下句話 "不知道你是否take it for granted "
: : 這個"你" 很明顯就是指y板友 而不會是群體
: : 承接前文 不可能認為 "你"所指稱的前兩句話是群體
: : 將這兩句話切割出文章的段落 然後說這是針對群體 有違閱讀習慣常理
: : 退萬步言 我不認為說加護病房100天燒健保與台灣人的血汗是謾罵或人身攻擊
: : 這是可受公評的
: : 加護病房 受到醫護人員無微不至的照顧 用上很多人力與儀器
: : 這是常理可知的
: : 而台灣健保支出瀕臨破產 各大新聞都有報導
: : 只要google搜尋 健保 破產 就有一堆新聞
: : "入不敷出的台灣健保再度面臨破產危機"
: : https://new7.storm.mg/article/4572183
: : "葉金川／現行健保制度撐不過2030 - 聯合報"
: : https://udn.com/news/story/7340/6026723
: : 而健保赤字用稅金補 不就是用全民的血汗嗎?
: : 我認為我講的是可受公評的事實
: : 文意也是希望珍惜、感恩台灣寶貴的健保資源
: : 講出事實卻被惡意曲解水桶 這是我不能接受的
: : 難道講節約用電 也是對所有用電群體的攻擊嗎?
: : 希望小組長能站在中立的角度 除了參考板主私自對文意的解釋
: : 也參考發文者對文意的解釋
: : 秉持罪疑惟輕的原則 做出公正的判斷
: : 謝謝您
: 這個判決我很難做決定
: 您發文確實
: 針對發文者說的十分難聽
: 但我想了板主判決出發點
: 孕婦本身也並不會故意去生病的孩子
: 然後去指責生孩子只是為了住加護病房
小組長您好
我並沒有說"生小孩只是為了住加護病房"
可能你被板主誤導了
板主為了小圈圈想要水桶我 恣意曲解我的原話
把我的原話隨便斷章取義 又故意無限上綱曲解
我從來沒有說y板友生小孩只是為了住加護病房
還請小組長 能跳脫板主的曲解 重新客觀審視原文意思
: 這個想法事實而言
: 我是站在板主這邊的
: 如果一樣的話套在類似案例
: 就可視為您是用歧視的角度去看這件事情
小組長您好
我並沒有歧視任何人 可否回到原文去客觀的看文意
而不是完全依照板主的曲解?
板主如果能任意曲解文意水桶他人
豈不是淪為板皇條款?
希望小組長能客觀地檢視文章
: 我本身亦為一個爸爸
: 對於這種歧視
小組長您好 如果你認為我哪段文字有歧視
可否請您明確指出?
我從來沒有在這段文字歧視任何人
: 我亦不能接受這種看法
: 所以我才會認同版主判決
: 您所提出浪費健保是可受公評之事
小組長您好 我所說
: : "不知道出生就住加護病房100天燒了多少健保
: : 這些都是台灣人民的血汗"
僅就 住加護病房100天 燒了多少健保
還有這些都是台灣人民的血汗
這些部分 僅就可受公評的事實吧?
住加護病房100天 花了許多醫療人力物力
說"燒了多少健保" 並非抹黑吧?
"這些都是台灣人民的血汗" 醫護過勞 時有所聞
健保赤字 用稅金來補 不就是人民的血汗嗎?
我認為這段文字 僅是說所花社會資源甚鉅 可受公評 既沒有歧視任何人
也沒有攻擊任何人
: 但節約用電並不可與此案類比
: 實為十分不恰當
我所說健保所花費驚人 是希望大家能珍惜健保資源
就像地球能源得來不易 希望大家珍惜能源
我認為可類比的地方在這裡
我的類比意思 都是只是希望大家珍惜資源 而沒有意思攻擊 或歧視任何群體
: 所以本人看完您這解釋後
: 更不能接受您此次說法
: 還是謝謝您來信指教
小組長您好 我認為我們可能有些誤會 可能是我之前表達不夠清楚
希望你能閱讀此信後
解開我們之間誤會 謝謝您
還有我想請問 你認為後部分攻擊群體有包含之後那句"不知道你是否take it for granted "
還是只有這以下這兩句會被你認為有攻擊群體?
: : "不知道出生就住加護病房100天燒了多少健保
: : 這些都是台灣人民的血汗"
還請您能回答 謝謝您