你好，由於要說的話很多，一樣地再另外開一篇文章回應你的推文。
※ 引述《e1q3z9c7 (米直)》之銘言：
: 推 e1q3z9c7:改變會從微小到巨大 但是如果你只看到微小的改變就放棄 02/27 00:43
: → e1q3z9c7:就不可能會有進步 02/27 00:43
我也滿認同你說的。
: 推 e1q3z9c7:你如果有翻過http://www.princeton.edu/~pear/就有數據 02/27 00:50
: → e1q3z9c7:還有一堆paper 不是嗎？ 02/27 00:50
請問"意念影響亂數產生器"的Paper是在哪呢?裏頭那麼多的文章，我不可能打開接近"50
篇"的PDF去慢慢地看有沒有你說的...實在沒有那麼多的時間，這也是為什麼我要詢問你
。如果你有看過類似的，麻煩您說一下，我再去閱讀。
: → e1q3z9c7:我再把話講得更開一點好了 因果關係在意念影響中並不重要 02/27 00:52
: → e1q3z9c7:比如說我想要有錢 錢並不會因此就從天上掉下來 02/27 00:52
: → e1q3z9c7:一定是因為工作、中獎而來 你完全不會看到其與心靈的關係 02/27 00:54
: → e1q3z9c7:傳統上這叫「冥冥之中」 總之目的達成不就夠了嗎？ 02/27 00:54
這是很重要的，我之前所說的"因果"跟"相關"的的說明就是要跟您說您貼的文章不是錯誤
，就是沒有參考價值。所以您目前所講的，完全沒有實體嚴謹的證據支持，也"無法驗證"
。既然無法驗證，對我而言就失去探討的動力了，除非您能再找到新的方法去說服有可能
驗證你所說的，不然討論這個對我就只是個"虛無的討論"，因為無法驗證，也不知對錯，
只是個"形式上"甚至"信仰"的討論。
: → e1q3z9c7:硬要解釋的話 這是一種整體的狀態 也就是你的意識選擇依 02/27 00:55
: → e1q3z9c7:附在你選擇的存在環境中 02/27 00:56
很模糊的說明，而且就如同上面所說的，無法驗證，對我沒有意義。
: → e1q3z9c7:至於量子力學我前面貼的連結 科學家們講得很多 02/27 00:57
: → e1q3z9c7:沒事間的話 就跳到隨便一個部份從中間看也可以 02/27 00:58
: → e1q3z9c7: 時 02/27 00:58
請google"量子力學"+"心靈"，裡面更多資料，不過就像我說的漏洞百出，之前好奇也看
過很多類似的影片，如果你有疑慮歡迎直接說出您的看法或影片的片段，我會一一解釋。
: 推 e1q3z9c7:PEAR網站裡的paper最早是1979 事隔30幾年這些竟然還要我 02/27 01:02
: → e1q3z9c7:一個門外漢從頭講起 這就是科學對於超心理的研究成果 02/27 01:02
: 推 e1q3z9c7:我感到納悶的是http://ppt.cc/7Y4n中有五個連結 02/27 10:36
: → e1q3z9c7:其中兩個失效，但你卻說「大多」失效，這是否也能用你的 02/27 10:36
: → e1q3z9c7:統計學邏輯錯誤來解釋？ 02/27 10:37
這跟統計學無關，我可以看的就兩個網頁，一個是賣書的除外，那本我有幾乎全新，可以
便宜賣你。
兩個網頁分別是 http://www.princeton.edu/~pear/
及 http://www.wretch.cc/blog/starbow/28512136
: 推 e1q3z9c7:所以科學人可以讓一個科學家輕易的推翻幾十年的研究成果 02/27 10:52
: → e1q3z9c7:反正大概也只會被說「個人行為」這就是所謂的科學精神 02/27 10:52
: → e1q3z9c7:更正：薛莫是「科學作家」 02/27 11:22
: 推 e1q3z9c7:http://ppt.cc/Q2fA 原文 02/27 11:28
如果一個理論是對的，全世界的科學家都不能反駁，如果它是錯的，一個人反駁就夠了。
: 推 e1q3z9c7:試試解釋這個人所做到的事http://youtu.be/fyjmHyOhY54 02/27 13:00
那個影片我有看過，我朋友之前還笑說是他頭太油(誤)。是大腦結構異於常人?皮膚特性?
特定鍋子? 假設我們"信任"這部影片，他也沒有提出能用什麼方法去合理地解釋及驗證這
個現象。阿你會說都那麼神奇了我怎麼還無視?我並不是無視，我坦白地說我無法合理地
提出一個可驗證的學說去解釋這個影片，同樣地你也無法提出一個可驗證的學說去說這跟
您所謂的"吸引力法則"有關，對您的所要說明的"吸引力法則"並沒有任何的幫助，這是公
平的。我只能說這個人很"特別"，還有待科學進一步研究，這個世界上科學很難去解釋的
現象一直都很多，我沒有去否定他們，只是既然沒有方法驗證，不管是反方還是正方，都
不能去驗證，我不想去理會，除非有新方法出現。我想要去反對的，是透過錯誤的方法去
解釋及說服別人相信的"偽科學"，以及破除可驗證的"迷信"。