這是關於GE222事故的短期討論空間第二篇，
有任何訊息歡迎在這邊貼上連結，相關內容不定期更新。
Part I：#1JpvznkZ (感謝hicker大協助勸導)

55臺目前改為12傷46失蹤, 這...

有沒有失事前 馬公機場班機抵達的紀錄?現在馬公機場網站連不上去

生還者驚恐陳述：飛機在空中就爆炸了！(蘋果新聞標題)不過....go around直接爆炸的可能性?????

.......飛機在空中爆炸 就不會有生還者了吧...

靜待飛安會的初步調查結果 在這臆測是沒用的....

可能降落中接近地面爆=空中爆?

他指的空中爆是否是撞擊民宅所造成的感覺

生還者乘客的記憶可能也不是很精確就是了......

有可能....

有沒有可能是go around時引擎爆炸?

" target="_blank" rel="nofollow">

今晚8點多在復興網站截圖只有高雄-馬公的部份，有一班15:25成功降落

看到這種飛航班次…我是董事長會想乾脆今天全部停航算了orz

GE226後來飛去哪裡了?

之前的推文是說就折返了吧？（馬公後來就關場了呀…

回高雄吧....

CNN直接推給颱風……

GE226返航了

CNN報的不是很專業的感覺

我們自己都不太清楚了更何況是一個老外媒體...

等下壹電視說22817是怎樣817不是新的嗎= =

CNN一向都不是專業的保證

CNN也是一個商業電視台啊 科科

果然 正副駕駛地址一po出來馬上就有記者去了看訪問地點就是家裡阿........

CNN當初在報MH370時,24小時轟炸整個被罵翻了啊~~~

終於找到了 " target="_blank">" class="img-responsive" />" target="_blank" rel="nofollow">
" target="_blank">" class="img-responsive" />

記者可以別再亂了嗎。。追到家屬住處

所以今天馬公後來還有降一班立榮的?

當天立榮 B7-647 也是在外面繞好久才降成 " target="_blank" rel="nofollow">

CNN有些來源也是用台灣媒體報導 然後就跟著被誤導了

CNN完全是被台灣媒體誤導啊... 不過第一時間他們也有跟駐台記

台中航空站說B7-6231沒飛

馬公說已到..= =

B7-6231 應該是有到!因為立榮官網自己寫已飛,已抵達

旅客名單有2位法國人耶..

全世界媒體都一個樣啊,不是就是河蟹就捕風捉影

自己蒐集過濾資訊比較快 wiki是第三手資料了

剛才去看了第一篇才知為什麼flyingwhale要提wiki...

外媒一堆寫 51 killed 可能是中央社發的

這個混亂的時間點為什麼反而要去看維基百科？我真的不懂。

請問颱風後天候是否可能類似達美航空191事故那樣？

CNN在台灣的合作媒體是ETTV，就是東森吧

1411篇 是不是跟這次事故同一架?

民宅好像不是空屋欸...

https://www.facebook.com/myPenghu/posts/665971830159314上面是我是澎湖人粉絲團的整理

除非是降落時已經有起火現象 否則單純go around短短時間不可能一下子變成火球吧?

" target="_blank" rel="nofollow">
馬航推特表示哀悼。

泰國這邊當地新聞台引東森的畫面，也是寫51

BBC說TransAsia Airways is a budget airline in Taiwan復興算是廉價航空嗎？怎麼價格上感覺不出來

不大懂明明是本國現時新聞 看外國媒體想知道什麼 ^^;

美國雅虎目前頭條: " target="_blank" rel="nofollow">

意思是除了價格以外都算是廉價航空啊

所以是降落時已經起火 go around可能升力不足就掉下去了

同意FLYING 不懂想表達啥

http://goo.gl/l6D3ph ATR的聲明

接下來應該很多人會開始質疑螺旋槳飛機的安全性了

現在已經有很多質疑為何要用小飛機飛

如果真的降落前就有發動機起火現象，應該就不是天候問題了吧……（等調查結果吧）

剛剛查了下，馬公的風力還有50KPH?那滿強的

MDA FE利多...

三立真的唯恐天下不亂... 一直在該能見度2000KM能飛嘛? 為什麼天氣狀況這麼差還要飛呢? 真的能飛嘛? 真的超無言的...而且不知他們從哪邊來的消息,說此次失事的主因是因為機長決定GA,但航空器電腦顯示要降落... 我真懷疑這真是這次的主因嗎,還是跟局長記者會時,記者裝懂問局長是否墜機因素跟大園空難一樣! 後來想到,該位記者真是先知!連黑盒子都還沒判定,就知道這次空難的主因是啥... 真的是可笑至極...

記者對空難的認知就是重飛=CI676/140 高空失聯=CI611停機坪起火=CI120 所有的情形先套用進去類比就對了

妓者就是因為夠妓，所以才會產生洛杉磯新熊這樣的隊名啊

記者通常是已經有預設立場了再去訪問，然後剪出符合自己立場的片段來播放

別忘了在台灣媒體是屬於第二級產業：製造業新聞媒體 (少打兩個字)

http://tinyurl.com/ojn94bg復興櫃檯不交乘客名單 高市社會局長痛罵

06:10 復興 GE2104 目的地 馬公 離站

因為新聞製造業要靠即時性爆料賺收視率，黑盒子查出來早就沒人要看了。反正只要喊新聞自由四個字就算再瞎掰都沒事

社會局長百忙之中還記得穿背心

發動機起火的問題,請參考去年飛安會的報告,是同一架

有沒有可能真的是發動機起火問題 跟天氣無關?2012年有紀錄 也有報導說重飛前就有火光了?不過如果飛動機故障應該要馬上降了 又要求重飛怪怪的..

也有可能遇到風要重飛突然idle轉到full thrust出問題吧who knows

話說復興恐怕今年又要虧很大了

現在好像也只有一位旅客的說詞是如此 看看後續調查吧

生還座位：8C/10A/14A/15A/17A~C/18B提供參考還有12B...

壹電視換老闆之後水準越來越爛

現在所有矛頭都指向，不顧安全硬飛..

因為那是最容易看到的 批航空專業隨便都會被電這種"感覺危險"不就是台灣媒體最愛用的理由嗎

要罵就把有飛的立榮華信遠東全部一起罵吧 大家都不顧安全颱風天也罔顧安全 飛烏克蘭也罔顧安全 台灣人都用感覺來做事來看新聞就飽了啊怎樣的風雨標準事後一定可以檢討討論 但把矛頭指向復興

感覺好像是碰到微爆氣流 現在是要降落時墜機還是重飛時

一意孤行實在是很糟糕而且膚淺的批判邏輯

台灣新聞沒有邏輯不是一天兩天的事情了....

感覺是雷擊

台灣新聞可以信 屎都能吃了

不知這次空難後會不會又有國內航線恢復噴氣化的聲浪出現?早年國內線也是空難不斷.1970年代才有噴氣化政策.將國內線的飛機泰半換成噴射機.不過那時天空政策未開放執行起來容易.現在如果要搞.恐怕業者會要求政府補貼.問題一來政府缺錢.二來民代也會擋.三來航空公司未必配合

聽說有遇到雷擊

話說ATR公司也是能源危機下的產物..

說的是華信模式吧....機種單一噴射化以現在來說 若要讓國內線走噴射化 機種還是得選小型機大約100人座左右這樣的噴射機吧

華信模式可行是可行.問題還是在於航空公司本身的意願就拿立榮好了.母集團資本夠大吧.還不是反向拿螺旋槳替代一些噴射機的航線

機種單一化要往螺旋槳還是噴射機走 這選擇題沒標準答案各航空公司有各自的評估與各自的選擇 現在說哪邊對也沒個準

如果要改回噴氣化政策..要提升航空公司意願.沒有政策補貼只怕他們根本不會想去執行客運業者光是換新車都要政府補貼才肯做了.何況是航空公司?

連Q400在立榮更新機隊時都敗下陣來了, jetliner 怎可行..國內線市場的關鍵就是油耗、經濟性

華信模式是因為國內線算是配菜航線，發展短程國際線才是主力

等等 國內線要噴射機 不考慮MRJ系列嗎?

南北竿跟綠島蘭嶼受限運量與機場難以改善是比較不適合飛噴射

看了MRJ的資料 好像可以起降南竿 還可搭兩岸、東亞的三線四線城鎮耶

但像以前台灣-澎湖.台灣-金門.北花線等多用噴射

華信E190都快要退租了 國內線噴射化....很難

日本好像1985年JAL123之後就沒發生過重大空難 人家是如何作到的很好奇

E190退租 換MRJ飛國內線與部份國際線啊 剛剛好

E190在華信也並非長久方案?? 那華信下階段換機計劃是換成??

ATR在2000年代初期差一點破產.拯救它的正是一路暴漲的油價他們家的飛機就飛安這點來說爭議很大..不只復興.國外也有好幾次此機型出事的情況

華信的E190應該有一部份會被華航738接手，傳聞會進ATR

所以ATR會成為國內線霸主就是了....

換MRJ更好啊 噴射機 日本貨 國內兩岸東亞皆好用 據說

希望台灣航空公司用MRJ+1

MRJ的操作成本會低於ATR啊 台灣人應該會買日本貨的單

不過MRJ要90ER/LR才能飛遠一點的航點

MRJ還要四年才能投入營運...現在連首飛都還沒有..如果訂了.投入營運恐怕是2020年以後的事

鎂國從大城市飛到鄰近各小城的轉運飛機,一大堆螺旋槳的.有的人口五六萬也有機場

MRJ70飛國內線剛剛好 遠一點的給737Max A320Neo

ATR72以現在這種Regional的市場來說，是剛剛好的機型...另外一種適合的機型是Dash8-400Q，不過相較起來ATR72比較新

而且MRJ一架要價4000-4500萬美元.幾乎是atr的兩倍會不會影響航空公司意願也要觀察...

不過 MRJ剛好可以同時取代ATR72 Dash8-400Q

日本的MRJ計畫,不無為過去YS-11支線飛機失敗'雪恥'的意味當然如果日幣繼續貶的話..MRJ的市場會更大

MRJ還太遠了 遠水救不了近火 ATR72便宜好用

aitt不要馬後砲

不平靜的一晚

股版賭海明燈開示，MRJ要起飛囉 ㄎㄎ

想問下 在et看到空姐綁安全帶 這樣是事情發生很突然嗎?如果已經有事的話 會不會開始做一些動作所以沒綁安全帶?

在飛機起降階段，乘客與空服員都是繫上安全帶的。失事班機是重飛墬毀，所以罹難空服員被安全帶綁在座位上是正確的R.I.P GE222失事班機上的機組員

ATR將派人來台 http://tinyurl.com/lknredk

實在搞不懂，幾乎每個後送傷患的畫面都是一堆媒體在那裡推擠擋路，拍到病患的慘況有那麼重要？

台灣的媒體就是窮忙沒效率的最佳代言啊，新聞價值 ? 去整理ATR 的機種性能和馬公機場的 AIP / METAR 資料都更有意義

硬要換噴氣式那會換ARJ的機會還是比MRJ大吧～不過還是比較期待SSJ能來台飛翔～

突然發現 現在一面倒批評「硬飛」不但都自己為專家而且還邏輯錯誤 GE-222從小港可是「成功起飛」啊？是「降落」的時候發生意外，一直罵硬飛是.....?而且「重飛」應該反而是避免「硬降落」的時候會採

應該要確認出發地跟目的地天氣狀況都是好的

取的動作吧?

天氣那麼差，一些操作失誤與機械故障的容忍值，就肯定會降低不少。

強回波變化的時間單位可能是用10分鐘來算 起飛時的確可能降落條件是ok的啊 再者GE222也經過盤旋又試圖GA了別家也是一樣在同個時間帶有起降 是要怎樣苛責GE?

對啊! 起飛時目的天候OK 但就是抵達時10分鐘內就變了

且真正GA的理由也還不知道 現在推論天氣壞還硬飛硬降都是事後諸葛吧

去數字版解釋給他們聽

這跟是不是turbo fan沒什麼關係吧

沒什麼用處吧

"起飛時目的天候OK"也有問題 因為到達後還盤旋將近一小時這一個小時裡應該也沒幾架成功起降

ARJ是中國大陸貨 在拿到FAA適航前還是算了吧 相較之下台灣人比較喜歡日本貨 感覺MRJ是最佳解答

ANA的短程航線ex: MYJ-NGO用Q84你怎麼說...如果是華航的話買了一堆YS-11... 那又是另一個故事了XDD

發動機老舊不汰換就是問題，颱風天油料多給也應該的颱風天不派飛新一點發動機，容許值未調整資方的錯

樓上那種論點等確定是發動機的問題再來說吧

說真的... 依據二手資料，說自己不確定加上臆測的事情然後還說的跟真的一樣，不就是記者在做的事情...大家都很關心這件事情所以難免很想討論，但是身為航空板友應該會知道可能性太多，就算自己說中真的也是運氣好而已

很簡單啊 就等黑盒子報告出來 媒體跟某版不用跟他認真一張雷達回波圖就在那邊抓到了 真是頗呵

又在吵ATR的安全性…唉

八卦版請不要花力氣去爭執 有太多人只是想看熱鬧也沒有想去了解為什麼

現在媒體報導就是罹難者跟家屬超可憐 復興超可惡

真正的東西就等ASC初步報告出來 其他的臆測都無用且造成紛爭

媒體煩不煩啊

歹丸腥聞霉體不學無術,只會靠炒作操弄來賺取金錢啊

這時候只有推重返危機現場那句開場白"Disasters don't justhappen, they're a chain of critical events."

They are all Swiss cheese. :)

下個月要搭華航..想多花錢改成長榮請問這樣會很蠢嗎..

運氣沒點滿，搭什麼航都一樣...

錢多就改吧 科科

施主，這個問題要問你自己

樓上真的擔心的話就換吧 多花錢只為了買心安是很正常抱歉 我指e大 但我認為可能出發前多攥些人品更重要

都說得有道理..還是只能看自己了 抱歉問了這麼蠢的問題

想換長榮就換長榮 蠢不蠢又何必由別人評論

甘華航屁事阿= =要賭颱風不飛安全點就不要選長榮

我不會特意去挑，可是如果知道自己搭的是魚翅，還是會比CI要安心一點

雖然八卦板的水準參差不齊 不過這邊比起來真的冷靜不知道有沒有專業的來兩篇 教學文 如何看待這類事件八卦版有兩三篇 其實還不錯

#23830

要講的話長榮颱風天反而照飛吧....

上次搭長榮的確是在颱風很接近的時候照常降落降落後沒多久機場就關閉了 為什麼長榮心臟那麼大顆？

可以請問小飛機在面對劇烈下沉風的時候會比大飛機更難擺脫嗎，假設風速固定之下，第二請問螺旋漿引擎跟噴射發動機一樣會有操作max power之後輸出的delay嗎

搭國泰比較安全，颱風天不會硬飛

有新聞說7:10分能見度就下修到800,又有則說國內沒ATR模擬機，儀器飛行弱。很像在打預防針的感覺

ATR曾經因為安全因素被好幾個國家勒令停飛偏偏ATR操作成本低.載的人又多(最多72人).對於一些貪便宜的航空公司來說很具吸引力特別是高油價時代讓很多航空公司變得錙銖必較論售價.ATR也比較便宜

樓上a大你要不要說說看哪幾個國家有停飛過ATR進場條件為1600公尺 GE222在1900時嘗試進場天氣是1600沒錯但在1908分左右出事 後來1910分天氣下修為800公尺另外是雖然天氣改變 但已經通過所謂FAF 最終進場點的航機是可以繼續嘗試落地 最終以飛行員是否在最低下降高度 MDA以是否能目視跑道來決定要落地或重飛法規規定 每年兩次的模擬機測驗 一次的航路考試是必要的國內有沒有模擬機 跟這個案件一點關係都沒有 儀器飛行很弱的說法一點依據都沒有 復興航空載客飛行皆為儀器飛行

http://news.sina.com.tw/article/20140725/12968306.html上面有寫著關於atr的問題

如無實證，假造資訊散播耀眼已經構成水桶要件了吧俄國停飛 UTAir ATR72 的原因是"人員未執行除冰作業"好嗎 ?委內瑞拉那例是 ATR"42", 原因是機組員空間迷航

資料來源 " target="_blank" rel="nofollow">

貪便宜的航空公司 你知道除了復興之外 國內還有誰用ATR嗎

立榮拿ATR替代MD90國內線.多少也是成本考量吧

..... ATR72 替代的是 Q300 .......

ATR的飛行風險會不會比較高? 這應該是不爭的事實吧部份MD90也會被ATR替代航空公司本來就不是一般企業玩得起的.要有十分雄厚資本.錢要賺.旅客要拉.但也不能為了賺錢省成本棄飛安於不顧..

那今年777下來兩架 777的風險會不會比較高??

重點是ATR運行了多久?大型航空公司還能透過綜合交叉.配合行銷等.降低邊際成本

比樓上上PTT的時間久

話說回來，每次離島票價調整，就會遭到抗議。看來有點惡性循環。

航空器開適航證書 要原廠 航空公司 各國管理單位認可

以及黃金國際線相互cover.中小型航空公司就不是了.

樓上你不懂不要亂講，MD90有多難飛你知不知道?

a大說棄飛安不顧只有兩種可能 1.這三個單位眼睛都瞎了2.這三個單位因為某種原因放水

噴射引擎的飛機，在天候不良近場時因為速度高，更危險

離島航線應該都是賠錢飛..政府還額外補貼...如果沒有政府補貼的話說不定業者老早想找藉口停飛了.

天候不好出問題跟飛什麼型的飛機並無一定的關係

"棄飛安於不顧"你抹煞了所有地面人員追求飛安的所有努力。

樓上沒有數據沒有資料不要亂講 應該應該...你是在應該啥抱歉 是指樓上a開頭那位

a大請回去做功課再來好嗎 離島補貼是望安七美那些點

你知道你說得噴射機 這幾年在馬公 一架起落架折損 一架差點出跑道的嗎 不要隨便用二分法就出討罵

aitt回去玩你的五羊高架啦

金馬那些是補貼離島居民 不是航空公司本身

離島補貼應該是七美望安蘭嶼綠島吧……

aitt請你不要把亂板當樂趣好嗎... 想嘴砲,想高談闊論你的先知PTT有黑特版等地方讓你發洩,航空板是彼此用"正確資訊"交流,或是給其他初學者獲取知識的地方!請你不要把你的"個人見解"當作正當資訊! 你一個人刻意的誤導,需要多少人幫你指正你的錯誤!請不要濫用,浪費本版資源!

想問一個笨問題,重飛一定要經過跑道嗎,還是可以在跑到頭直接轉彎重飛,自己寫完都覺得這問題好蠢,但我真的不知道

機場的離場跟進場都有一定的路線,離場後,還是等回到空域等待

重飛有標準程序 也可按照雷達引導執行 會不會通過跑道

塔臺指示,可能是塔台給予優先降落,或是跟著其他班機一同排隊

得看程序怎麼設計的 一般來說會越過機場上空 避免跟後續的航機造成衝突

另外告知aitt,ATR在越南停飛的原因請你搞清楚!當時停飛是在事故後,航空公司基於安全因素,待檢修完整後,再放行ATR飛行!如果照你所說,這樣的停飛方式就表示該機型很危險!那我想你應該搭不到任何一架安全的機型了~ btw,787還是波音下令禁航唷~

什麼叫亂版? 討論ATR安全性也叫亂版?

aitt你討論ATR安全性問題 只是放大檢視 諸多版友已回答你的疑慮 問題再於你先不搞清楚這些安全性問題 反而直接說ATR72這機型就是有問題 難道不是武斷的定論?

好吧.那就等最後報告出來.看是否100%是人為因素.

這種天氣RWY20飛RNAV或VOR本來就不好飛.跟機型有啥關

除此之外.這種天氣硬飛.航空公司高層心態也十分可議

你是要等報告出來還是繼續找對象責難

a某這種什麼都不弄清楚、就出來亂放砲的心態比較可議

其實a大表達出一部分民眾的心聲 很多人都覺得螺旋槳飛機比較不安全，有數據證明螺旋槳飛機跟噴射客機一樣安全嗎? 謝謝

這位A先生你夠了沒! 機場沒關場,天氣狀態許可,為何航空公司不可以飛? 你要不要連立榮華信一起罵! 他們也有飛啊! 同理,風雨交加, 你怎麼不罵台鐵高鐵發車, 你怎麼不怪服務業不休假, 服務業的從業人員就不是人嗎? 你以為機組員都不怕死,不要命嘛?你以為一架飛機7億多,航空公司會不珍惜嗎? 多做點功德好嗎

對喔有AIP，看看AIP裡有沒有寫中午跟同事討論到,以後颱風乾脆都關場算了,尤其是離島機場光靠metar似乎不夠準確

天氣不好，飛機沒飛，台灣乘客拍桌抗議叫罵要賠償，天氣不好飛了出事，台灣居民罵航空公司天氣不好硬飛，怪的是，天氣不好，台灣居民也都知道，那為何還要搭飛機呢？兩面刀。

成客固然有問題，但成客是可以教育的，航空公司也不能

因為離島最穩定的交通就是航空 這是宿命

一味得討好乘客，完全順著乘客的意思，出事了才怪乘客奧客，不能飛，好好出面溝通+(補償)+教育乘客，比硬要飛好吧? 至於補償只是一個手段，該怎麼善用這手段就看公司至於天氣許可，摸著良心講，颱風還在附近，航管高層會不知道現在能飛不代表當地天氣能降落嗎?這跟賭命沒什麼兩樣了...

ASC 的事故調查都還沒完成, 就跳出來下結論跟乘客自以為是的水準沒什麼不同

不用這樣攻擊網友吧。已經是限縮在置底文且就事論事的討論。

以乘客來說,如果航空公司要飛,那我就只好搭了除非航空公司提出選擇說,你留下來可退票或免錢改第二天而且,如果航空公司要飛,我會認為那就是安全可以飛既然其它航空公司也在飛,某方面來說是安全可飛的吧

其實規章不是沒有修改的可能, 例如說國外也有國內短程線只要目的地機場氣候不允許降落就不准起飛的GE222 到達以後就繞了快一個小時, 才等到"合格的數據"一直強調"七點整天氣數據合乎標準" 卻忽略大半時間不合格

所以問題出在整點報合格，但或許5分鐘後的數據並不合格,畢竟颱風天變化太大，而悲劇就這樣發生,其實我是傾向於氣象因素另外GE222真的繞了非常久

空中浩劫調查過的美航 1420 空難, 其實狀況就很類似這還只是碰上風暴剛好到達, 前面的天氣狀況都是良好http://0rz.tw/8dfmc 這議題還有專門的論文論文的結論蠻有趣的, 飛機在離目的地機場很遠的地方機師的決定和天氣數據資料高度相關但是一旦到達目的地機場附近, 大部份機師都是選擇衝到底還有幾個影響因素 1.前面有其它飛機剛剛降落2.已經比預定時間延遲超過15分鐘 3.夜間

樓上 你講的天氣標準在派遣規定中都有 並不是去等到天氣好起飛前目的地的天氣未達標準 是不能走的還有所謂衝不衝 天氣不符合進場條件 航管也不會同意台灣的航空業發展這麼久 鄉民能想到的 都已經完善

樓上認為台灣的航空業文化跟美國在這方面有很大的不同嗎?統計上一般人應該期望機師看資料決定, 但事實上不是如此這個其實很有研究價值, 台灣在颱風季也有很多樣本可以取

天氣資料是不斷在更新 不要真的把飛行員當作飛行猿絕大部份航空公司在天氣操作限度上 都是比法規跟原廠要求

那在上空繞了一小時是在幹嘛? 不就是在等天氣變好嗎?

來的嚴格...有油為什麼不等？ 預報天氣是符合的 等或不等都可以的

分析資料得到的結論是"飛行員在壓力下會做出不理性決策"什麼叫"預報天氣是符合的"? 就是在等風暴中間的洞不是嗎

http://bit.ly/1l0m4CS 請問一下為何會有無名氏？http://bit.ly/1Af9KbK 對不起，找到更新的新聞了。

什麼叫做有油為什麼不等?

有油通常都會等到確定無法降落才返回或是找備降

一直強調天氣數據還會有個問題, 就是馬公這種規模的機場在天氣感測器方面不可能跟像 DFW 這麼大型的樞紐機場比

乘客可以教育的？這點我相信，依照目前台灣媒體生態，班機因為天氣延誤，就是一直轉撥乘客在機場鬧，請問有誰教育了乘客要重視生命要尊重專業，不要無理取鬧？媒體只轉撥這些畫面，沒有傳撥正確的資訊，弄到最後就變成現在這樣，天氣只要符合標準，就一定要飛，機長承受的壓力除了飛行準點之外還要面對這些冒著天氣可能突變卻還是要上飛機的乘客，沒飛就鬧上電視，新聞剛好缺墊檔有沒有人想過，請那些曾經因為天氣因素飛機沒飛在機場鬧的那些老百姓來發表一下現在的感想？該不該感謝那些被罵得機場服務人員？因為天氣因素沒飛，還要求航空公司賠償那就拿命去換吧，這次的乘客，運氣很不好，也很令人難受但是我真的覺得當初因為天氣在機場鬧的人，都要負點責任。死者為大，但是也不要怪航空公司為何要飛，沒人坐怎會飛？飛行過程中，天氣預報是一直變動的，機長也可以隨時詢問到會盤旋，就是因為天氣資料顯示大約多少時間會好轉，所以機長才會決定盤旋，盤旋過程天氣資料還是一直在更新，直到飛機備用由量或是緊急油量和備降場距離都計算到一定值機長才會決定到底要不要轉降，沒有人知道在機型限制下還硬要起飛落地，你以為是開車嗎？拋錨就停在路邊？能成為飛行員是經過相當嚴苛的考驗和抗壓性，人都會犯錯，但是不等於出錯就一定是人的錯，升力和風切的關係多看看吧

afal 這篇不錯 放推文有點可惜 可以寫一篇了

有油為什麼不等？如果能見度是800，但是教官接受到的資訊是1800呢？

有人的FR24剛也收到法航1775發出的7700警報嗎

壓力之下會做出不理性的判斷 所以以後都只能風和日麗才飛嗎？ 說了很多 飛行員受過很多專業訓練 所有的判斷都有相對的法規及操作手冊來輔助判斷 油量充足的狀態下 除非判斷完全沒機會 不然所有的飛行都是被訓練先等待 然後考量所有影響因素後才會決定回航或轉降 不然回來你要怎麼跟老闆交代 怎麼跟乘客解釋 暴風中能找到一個洞是運氣好也是專業的判斷 怎麼使用雷達及經驗觀測 哪來的洞

是運氣好, 所以有一架成功降落了... 但是其它可沒保證這個事件之所以有爭議性, 是因為"它不是天氣突然變壞"而是"急著在壞天氣裡找到一個空檔 而且這空檔還不大"從現實來看, 進場的時候能見度非常有可能已經不是 1600

所以我一再強調 天氣預報是可以的狀態下 飛行員無法拒飛

機場的氣象觀測不是絕對, 而且可信度也是有分等級的

剩下的 就是到目的地機場去等天氣變好 天氣本身本就是瞬

息萬變 不管管制單位怎麼報 最後能不落地 都是以機組員

看起來台灣跟美國研究的狀況還真沒啥差別, 三種因素都有

點 是要強調什麼？

但是事實上美國的機長就沒有, 台灣要有的可能性更低

美國的機長沒有完全自由的判斷空間, 統計結果是這樣顯示判斷是否穿越風暴降落, 和天氣數據的關聯性是完全沒有當然不是說這樣就一定會發生事故(統計裡幾千次都沒事

我不懂你根據哪點說美國的機長沒有自由的判斷空間而實際上的操作 飛行員確實受限很多因素 軍方空域 地障

限制區 等等 你只能說飛行員某種程度上會傾向於完成任務

他的結論有三個 1.跟著前面飛機降落 2.誤點超過15分鐘3.夜間飛行 , 有這三種條件的時候會傾向等到底也要降

"does not find any correlation" 是一件有點可怕的敘述所以不要把判斷講的有多專業謹慎, 因為就沒有那個自由度eg. 別人降了你不降 回去會不會有事 本身就是個問題

所以你是套用這三個結論在這次的意外上？我只覺得 你這樣的結論真的是把飛行員當白癡

不要說你, 連 NTSB 的人看到這結論都覺得很驚訝一旦把利益也放在天平上, 還期待純憑技術判斷就很奇怪了

你這樣不斷加籌碼 會平衡也不平衡了就其源頭來講 只要有人 就會犯錯 但是犯錯的不一定是人

這是一開始把"天氣數據"當成聖經一樣看待的問題人家研究對象是 DFW, 桃園機場的氣象測站都不見得那麼好

我們只能就現有的法規規定來看 可派飛 油量夠 天氣符合進場條件 是人都會試 不行了 重飛 轉降 回航 就是降

而正是因為單純的測站不見得夠, 所以才會有空間一加再加

至於在重飛過程中 到底發生什麼 等待調查結果....

例如說大型機場可能有風切 微爆的警示系統, 這當然更準確

天氣數據不是聖經 但是可否派飛 卻是依據天氣數據 不然

有興趣可以去查一下 類似事件其實還不少

完了 天氣也過了 所以我才說民航局講的沒錯 最後是機師判斷是否能落地 每一趟飛行都是這樣 不是只有這次

現在狀況顯示的是, 那種環境下的觀測值連十分鐘都不可信機師就判斷不能落地不是嗎, 但這真的那麼意外嗎?這部份與黑盒子無關 因為重飛就代表一定碰上不能降的狀況而這肯定是七點那個天氣數據所沒有辦法顯示出來的

你這樣的說法 實在沒有討論下去的意義 所有的飛行都是存在著進場條件 只要條件符合 就能嘗試 當然 飛行員也能

而紀錄上也是如此, 降落到一半才發現和預期天差地遠

因為本身不爽 就算符合進場條件 他也不去試

如果你要以去試了 結果失敗 來歸納結論 成功的案例更多

兩位大大的論證 有點精彩 (拉板凳

多的是突發狀況讓人手忙腳亂, 漏了一動就包要講究天氣? 可以 麻煩在這種狀況下請提高一點觀測精度

最終的結論只有 沒有百分之百安全的飛行 真的只是剛好而已

連五分鐘都無法準確的天氣報告, 要說它的參考價值很高?本來就沒有百分之百的安全, 但是明明能改進不要裝不存在

你知道機場在每個準點跟半點 都會發佈一次氣象資訊而發佈之後 其實天氣已經存在 航機在進場時 管制員會隨

七點發佈的資料 大概七點三分就失準了 好準確的參考依據

時跟飛行員報到突發的天氣變化 如果你認為這樣還不夠

管制員靠什麼報告突發的天氣狀況? 不存在的感測器嗎

機場有氣象觀測站....塔台隨時都有相關的資訊

氣象觀測站有等級的差別你不知道嗎? 不要相信做不到的事

這種邏輯也很奇怪, 像颱風這種劇烈天氣可能超出能力範圍這應該是預期中的事, 結果是顯示十分鐘一次都還不夠準確

所以我跟你說 能不能進場都是有條件的 你如果不能相信飛

要嘛就增加精準度 要嘛就不要完全信賴 還有第三種選擇嗎?

行員的最終判斷 那你什麼航班都不能搭 包含自動落地都是在飛行員的監控底下完成

你忽略了一點最重要的, 就是"garbage in, garbage out"據以判斷的原始資訊愈正確, 得到的結果才會正確如果要相信機師的判斷, 麻煩先確信交給他的資料足夠準確

對 但是你如何判斷資訊正不正確 誰在飛機上判斷資訊正不

很無奈的事情是 機師沒有別的選項只能相信...

確 最終都是由飛行員能不能目視來判斷 這樣還不夠嗎？

只有真的碰上和手上資料完全不搭, 才是真正的臨場判斷這當然不夠, 簡單解釋就是"這種玩法不出事只是運氣好"而不是"出了事是因為運氣不好"像 MIT 這篇論文, 正好跟美航一個空難變成對照組天氣資料也是可以降落, 結果一下去... 大側風還超過標準

我只能說 你真的很學術的分析了怎樣可以避免事件發生對我來講 只有把飛機停在地上才不會發生空難 只要飛機會

手忙腳亂是降落了 但是中間也犯了錯 最後衝出跑道撞牆還有第三種選擇就是不要降落 你自己也知道有這個選項

飛 就是會有掉下來的一天 如果意外都是運氣不好 那倒好只能說你假設了太多問題 我沒辦法回答

塔台資料有沒有可能修改過？高勤官有這個能力嗎？馬公只有02跑道可以降？不能用軍用的？

這是主管機關應該做的功課, "預期外"的因素當然愈少愈好不然還要天氣觀測做做啥? 全靠機長臨場判斷不是都搞定了

馬公的氣象臺好像是軍方的喔 更新頻率不知道

你的越多越好會無限上崗 就現行的規定來說 可以飛的最終能不能落 真的只能交由飛行員判斷 這就是現況

"規定"不是金的好嗎 /_\

怎麼沒人注意到我所有的留言

我的看法很簡單, 尊重機師臨場判斷, 但一定要先做一件事最低限度的標準是機師的判斷不應該被拿來比較甚至懲處不然會變成制度就是變相鼓勵冒險硬衝 別人衝你還不能不衝

l兄 馬公沒軍用跑道 就一條軍民共用 02 20是一條跑道兩頭

跑道沒壞也沒有緊急狀況 哪有可能去用軍用的跑道這應該是各地皆然, 只有真正的緊急狀況才有可能借用

應該是說怎麼會從02而不是020？

從哪頭降由風向決定

如果02跑道教官覺不行，要申請020結果塔台不准呢？

賣鬧拉 現在還在講從哪頭落 加油 好嗎

我知道風向阿，但是02能見度800的話怎麼落？

呃 這個只要看的是同一份天氣資料 應該就沒必要討論因為連很多鄉民都知道選擇方向的原則

知道只有800還會落嗎

程序上就是重飛, 所以重飛其實隱含了有碰到預期外的因素

好啦，覺得我來亂的就來亂的

以下都是我來亂的

等黑盒子報告出來很難嗎

當時情況如果是本來要從02落，但是教官覺得不行，然後申請0

就算能見度差也沒道理換方向啊

氣象不是塔臺發的 這時間順序有點弄混

下大雨你想順風落?

這樣FDR和VDR調的到資料嗎？

馬 公 沒 有 軍 用 跑 道...

算了，覺得我來亂就看看就好

飛行員能依據當下的判斷去選擇並要求使用最適當的跑道方向但是給不給是管制單位的權責 比方夏天高雄慣吹西風使用09會有順風起降的問題 所以有些航機會請求27起飛但又因為09方向的設施較好 反而會要求09落地

或許有打錯的地方，不過不用挑這點毛病我忘記了，把責任推給教官是最好的方法做虧心事的人一輩子都不會安寧

建議某人先搞清楚進場程序的核可作業，再來天外亂想更換跑道

我說過了阿，就當看笑話就好～

lenord 你說真話要小心啊 馬公空側的確是空軍管的這是個軍民合用的機場 不是什麼都歸民航局管的國防布的程度 我從來沒懷疑過....

Danjor跟birdy590討論真精彩~感覺就是實務派vs學術派

基本上兩位討論的就是風險降低與實際操作上的權衡

補充birdy一點...哪頭落除了看風向..還要看風速...所以如Danjor所說..如果tailwind不強...高雄反而會求要求使用RWY09落地

這也可以扯到國防布是怎樣?氣象資料, TWR和前艙的對話都是會有記錄的...

連RVR數據都有....要是CVR解讀出來也是這數字...(抖

高雄只看過EVA747重飛後降27 其他都看到09

能見度瞬間從800到1600再到800，氣象資料兩分鐘神隱，呵呵

樓上是在表達什麼我怎麼看不懂

氣象資料塔台那邊有記錄 = =

剛看到相關新聞，說塔台太晚給天氣特報，SPECI??這得查查是否有，何時送的

低調...我看得懂...心已碎