1.雖然本次有補助購機，但公司必須也要投入相當金額，偏遠地區航線，就已經是
控制在不會賺錢狀況下，雖然經營權10年可以延長5年，但怎麼說15年之後還是要來一次
雖然有經營過的會加分，但這樣的經營年限對於航空公司而言投資而言，就是把錢丟到
水裡，無法回收，它可能要找別的事業去補貼航空這的收入，對於商人而言投資者要
丟一塊錢可以回來兩塊錢這樣，但你的這條航線目的就無法賺錢。
2. 航空業從經營到技術面都非常複雜，需要長期培育人才，一間公司只能保證存活
最大15年，那進去的人一定想辦法要跳出來到更好的(魚躍龍門...嘛)，那公司一直都
在培育新人，人力也會在低檔，真正人力計算不應該是在點人頭，而是戰力的提供。
3.政府的責任? 民眾基本行的權利應該由政府保障，而不應該用這種方式，反正我都
丟給業者去作，我就寫一個規定說每天飛幾班，然後可以不要去思考經營效率的問題?
用官僚體制看待合約，就會有一些無效率的經營方式...現在已經不太流行甲乙方那種
高低對等，真正的政府民間合作不應該是這樣。
4.大型航空公司企業責任，企業取之於社會應該回饋於社會，因為說航線不賺錢可以不接
，但是公司企業責任在哪裡，辦個幾場公益活動就是回饋社會? 企業責任應該更實質更
長久，對於小型航空公司經營和技術面應該要有援助。
台灣偏遠地區航線應該學習天草航空建立方式，不應該再用這種標租模式
1.政府和民間合作，天草航空是地方出80%，日本航空20%方式經營，因為天草主要負責
當地民眾往來外地之間重要運輸，理當地方政府就有責任跟義務擔負經營權，而日本
航空主要是負責航機務技術支援以及航空業經營顧問建議，現在政府與民間不應該是
甲給乙方壓力，指者合約書沒作到就要罰你錢，而是互相合作，因為沒弄好就會像台東
一樣，新業者攤手說飛機進不來，舊業者就拿蹺要求拔掉新業者的經營權，那你舊業
者還有心經營嗎，法律問題那是主管機關自己要處裡問題，業者應該是做好飛航安全。
我們不是要從兩個爛蘋果選一個比較不爛的吧? 不應該是這樣吧。
2.大型航空公司企業責任履行，大型航空公司在技術面有較多的資源可以利用，小型
航空公司沒有這麼多，航機務是飛航安全重要的工作和深奧的技術，藉由大公司入
股培育技術人才，飛安最重要就是有紮實完整的訓練，另外有經驗的人力提供公司
技術協助，可以加速航空公司經營效率，要不然文件整天退來退去也不是辦法。
政府應該根據大型航空公司投資在小型公司狀況，設定減稅。
我相信改善偏遠地區基本民行問題，對於民眾更有感和細水長流...
3.穩定的公司，才有人願意待者，誰說到航空公司上班一定得要到西部，一間穩定的公司
提供當地人就業機會，或許薪水跟大航空公司有落差，但是在外地上班得還要加上房租
定期返家的交通費，或許有一份至少大概落差約5%至6%左右的薪水，應該是可以接受，
也因公司大型公司栽培，而不會讓員工感覺很沒有未來，沒辦法學習東西。