作者:
JilSander (Doer brokenheart)
2017-08-12 11:53:34其實依法行政有那樣難嗎？
自己都說起降天候標準已經很清楚嚴格了
又參考那樣多單位的氣候資訊 不然要怎麼辦？
我相信航空公司不會隨便派飛
一定是認為沒有問題的情況下 才飛
政府跟公司希望出事情嗎？ 省一點錢到時候
摔飛機了 損失更不得了 沒人敢擔責任的
華航不提 就長榮而言 結果論 有出過事嗎？
另外覺得公司草菅人命的話 那幹嘛還待？
引述《Hamer718 (Hamer)》之銘言：
: ※ 引述《bigfishss (大智弱魚)》之銘言：
: : 各位打給賀！
: : 小弟剛滑手機又滑到空服員颱風集體罷工的新聞
: : 就開始在想
: : 颱風天為什麼機師都沒跳出來說不想飛
: : 如果是機師專業評估後不能飛 那信服度絕對大增 畢竟飛機是機師在飛又不是空服員
: : 是因為上層對各部門施壓方式不同還是另有原因
: : 小弟我是有聽過颱風天航空公司會給飛機更多油料去試飛 但還是想知道此時機師的
想?
: : 是什麼
: :
作者:
DeLGa (喇叭背包)
2017-08-12 12:01:00問題是飛安是可以結果論的嗎 再者標準清楚但是天氣隨時在變
作者:
JilSander (Doer brokenheart)
2017-08-12 12:06:00結果證明長榮公司的判斷沒有錯 氣候隨時在變 那乾脆不要有飛機
作者:
hoin (森森)
2017-08-12 12:23:00復興：摔機前結果論永遠有用。
作者:
DeLGa (喇叭背包)
2017-08-12 12:24:00原本還以為你是認真想討論
作者:
leopika (李奧納多皮卡皮丘)
2017-08-12 12:25:00華航就是依早年經驗的結果論才比長榮保守的
作者:
JilSander (Doer brokenheart)
2017-08-12 12:27:00邏輯哪裡有錯了？
作者:
hoin (森森)
2017-08-12 12:28:00結果論不過是馬後炮的委婉詞
作者: sheisnotme (sheisnotme) 2017-08-12 12:30:00
版主不出來掃一下垃圾嗎
作者:
JilSander (Doer brokenheart)
2017-08-12 12:34:00掃樓上嗎？
作者:
Piin (過去 現在與未來)
2017-08-12 12:47:00神邏輯
作者:
Hamer718 (Hamer)
2017-08-12 13:29:00認真想請問..哪裡有不依法行政嗎？
作者: sheisnotme (sheisnotme) 2017-08-12 13:39:00
原原po別跟他認真,會很辛苦der！
作者: dannyliou (vampire30night) 2017-08-12 13:39:00
神邏輯
作者: josepharick (jose1988) 2017-08-12 14:36:00
可是去年不就是長榮超限落地被罰錢嗎，守法？笑話
作者:
JilSander (Doer brokenheart)
2017-08-12 15:00:00這ID 可以跳過 那還跳進來？ 這邏輯怪死了 腦袋不好可以閉嘴的 何必來秀下限呢？
作者:
APC ( 能搞革命 我很快樂 )
2017-08-12 15:25:00SQ 曾經也......所以。那句話不要一直掛在嘴邊......個人的建議啦…。
噗 可以跳過不代表一定要跳過 就是想進來噓一下邏輯這東西不是用嘴巴講就有的XD
作者: modtyu (adream) 2017-08-12 16:46:00
。
作者: nymphkc (Nymphy) 2017-08-12 16:54:00
看到這id就要來噓一下
作者: kevabc1 (abc1) 2017-08-12 17:57:00
哎唷 不錯喔
非常認同原PO''腦袋不好可以閉嘴何必來下限''呢?
作者:
DannyEric (DannyEric)
2017-08-12 22:02:00所以要等飛機摔了再結果論一次嗎？