: http://www.is-law.com/post/17/1196
: 摘要
: 關於肖像權，許多網路上文章或攝影師最大的誤解在於「沒有公開或是營利，
: 就沒有侵權」，但事實上，高等法院在民國96年的判決中就曾表示「未經他人同意
: ，就其肖像為攝影、寫生、非以幽默為目的之漫畫陳列、複製，或以肖像作營業廣告
: ，均構成對肖像權之侵害」，其後在民國98年的另一個判決中，明白的表示肖像的做成
、
: 公開、以營利目的使用，分別都是肖像權的侵害行為，102年時更明白的闡述
: 「肖像權之侵害行為，其主要情形包括：(1)肖像之作成，如拍攝、繪畫、雕塑他人肖
像
: ，其作成本身即屬侵害行為，不以公開或傳播為必要。(2)肖像之公開，如將他人肖像
在
: 電視、網路、新聞雜誌公開傳播等。(3)以營利目的使用他人肖像，
: 即將他人肖像加以商業化（商品化），作為推銷商品或服務等」，
: 亦即，攝影師「單純拍攝他人肖像」（即使未將影像公開或做營利使用），
: 依照法院實務見解，就已經是一種對肖像權的侵害行為。
:
: https://goo.gl/Tn8FWG
:
: 摘要
: 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
: ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
: 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
: 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
: 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而關於肖像權，
: 民法未設明文，然肖像權係一般人格權之具體化權利，
: 肖像權受有侵害而情節重大時，自得依同法第184 條第1 項
: 前段，並依同法第195 條第1 項所稱之「其他人格法益」請
: 求損害賠償。查被告江怡權未經原告之同意，以手機將其為
: 原告所拍攝之照片1 張上傳至其個人臉書，而使多數人在網
: 路上得以點閱，自屬侵害原告之肖像權，而原告與被告夢時
: 代公司簽約付費拍照時，依一般交易常情，若非經原告同意
: ，本即係概不得使用、散布或公開陳列展示所拍攝之任何照
: 片，此亦當為身為攝影師之被告江怡權所明知，然被告江怡
: 權竟以手機翻拍其以被告夢時代公司受僱人地位為原告所拍
: 攝之照片1 張，並上傳至其個人臉書，難謂情節並非重大，
: 是原告請求被告江怡權應負侵權行為損害賠償責任，非屬無
: 據。至原告雖主張被告江怡權上開行為亦屬侵害其隱私權云
: 云，惟按隱私權以保護個人私生活為內容，而上開照片既係
: 原告委由被告夢時代公司公開拍攝，且該照片所顯示之畫面
: 亦非私生活之內容，實與隱私權無涉，是原告前開主張，尚
: 非可採，附此敘明。
:
:
: 個人結論：
:
: 1.未經同意而遭拍攝，肖像權當然受侵害，依照民法第１８條第一項規定，
: 當然能要求對方移除照片
:
: 2.若主張肖像權受侵害而生之精神慰撫金，必須侵害肖像權的情節重大，
: 才能依照民法第１９５條第一項，請求精神慰撫金。
:
: 3.以上討論，無論拍攝者有無營利，均不受影響。
:
很抱歉，在這裡我得糾正你錯誤的法律認知
端看你的個人心得，使用了民法第18條第1項的「除去請求權」概念，
但是你有先搞清楚除去請求權使用的時機嗎？
實務上，通常是以「逾越合理使用範圍」為判斷核心，如果只是為了攝
影興趣拍攝他人肖像，供自己或親友欣賞，在社會大眾認知裡，應可認
為屬於「合理使用」，以此提告勝訴蓋然率低。
此外，依據法務部法律決字第0980041406號，肖像是個人形象及個性的
表現，是人格權的一種，受到侵害時得以民法第195條第1項前段來進行
救濟。而什麼時候才構成民法195條第1項之「情節重大」，是由法院個
案判斷。
簡單來說，攝影的那一瞬間確實是侵害到他人之肖像權。然而，肖像權
不是絕對、優先的權利，當肖像權與其他權利互相衝突時，仍然需要在
個案中與其他權利進行判斷、審查，來決定肖像權是否應該退讓。
一般來說，在非私密空間進行攝影行為屬於一般行動自由權，亦可認為
屬言論自由權的一環，法院必須就肖像權與上述權利進行權衡判斷。判
斷標準也亦已於上文提出，請自行參酌。
以上。