案主：
https://i.imgur.com/greB83L.jpeg
油量、乘客的住宿和舒服、維修，
可不可以作為一顆引擎關機後，轉降機場選擇的考量因素？
各位有沒有發現FAR 句構常常是：
not… unless..
except..no person may.. unless
https://i.imgur.com/VrexN2j.jpeg
這是英文（法規）在表達一定條件才能如何如何的句構，
和中文句構不同，
中文從頭到尾不會有“否定”的用字，而是諸如：
符合下列條件者， 得….
的句構。
所以中文法規和英文法規的句構並不相同，
而這只是其中一個例子。
現在在爭執的這個“none of the following should be considered”
聽說民航局直接完全翻譯成相反文義？
（鄉民手中有資料？）
一樣的問題：中文的法規，不會用到和none 相似的字眼及其句構 ，
而是會用諸如：
下列事項，不能被列入考量。
的句構。
這個none …should be considered, 是指連一點點考量都不應該有，
不能理解為「因為不是none… shall be considered 所以就可以被考量」，
反面解釋本身違反邏輯。
簡單的說：那三點，就是轉降機場選擇時，被禁止列入考量的事項。
對，就是洗風向臉書文講的那幾點。
台灣法規英文版、各家公司FOM 充滿類似的語法理解錯誤問題。
純閒聊討論，
歡迎各位英文大師吐槽！
最後補一張謎之資訊：
https://i.imgur.com/DtAITJA.jpeg
有人知道這張文件哪家航空公司的嗎？