※ 引述《wfelix (清雲)》之銘言：
謝謝wfelix的回文 為避免混亂 本篇僅回應wfelix在回文及wfelix在同篇的推文
我想講的事情可以分為四個部份 但是怕一次開太多主題
推文討論容易離題 本篇討論第3點 1
點和第2點的論述我寫在上一篇文章 第4點的部份之後有時間再寫
四部份標題如下 我先把部份的結論先簡單寫出來 內文再論述細節
1.《為何引用白手套和組頭的講法 就說曹有答應放水》
結論: 我原文沒說曹有答應放水呀
2.《除非有直接證據 否則有沒有放水只有當事人知道
旁人只能從眾多的間接證據中 做出自己對這件事的判斷》
3. 陳峰民事情的經過 以及「陳父收了組頭70萬」這件事》
結論: 無證據可證明陳父有收錢
35;4. 討論大家對於球員的爭議行為 可以接受的標準在哪裡?

推整理文～

打得頗大力...這樣是要人怎麼跳針

不想說太多廢話,但是這篇根本虎爛連篇

推用心整理

怎麼不提蔡有通過測謊,疑點鳥啦

什麼打很大力 曹錦輝疑點也一堆 現在大家質疑的是這個人

潛水艇呢

整篇只想提你想說的,背景比判決書還偏頗,可笑

推推推推推推推推推推推推推

給的資料標準不一 蓄意隱藏對陳峰民不利消息 卻把曹錦輝不利的 未經證實的 不具名的消息都貼上去

我不是把完整裁判書都連結都附上了嗎?

推，謝謝你。

還在附資料時 追加自己認為的疑點 你怎麼不把曹資料的疑

曹錦輝從頭到尾也只有一個組頭說過他答應放水啊

點也附上去 卻對別人質疑你引用來歷不明 不可信的資料時

從頭到尾也沒有任何證據曹跟組頭有任何對價關係

我也質疑組頭講的話不可信 哪有沒約定價錢 就答應放水這

兩人根本就是類似的狀況 不懂你硬要用偏頗理由來區分的原因

r大其實你可以自己回一篇

我早就回過了 結果他就說要把所有資料給大家判斷 他不過濾 笑死碰到陳峰民的不利的全過濾掉

有沒打假球 自己要清清白白

最大的問題就是 有收跟沒收 都是組頭講的

以法律的角度 曹跟陳受到的證據力本來就差不多當然直接情感觀感是曹比較差 要嘛你就法律底限要嘛你就鄉民最愛的吵鬧道德底限 混在一起有何意義

你這篇其實寫得很好整理得很清楚耶！推~~~~~~~~~