前幾天在飛機上第一次看了魔球這電影，覺得特別有趣
就拿個紙筆隨便算算玩玩
很久沒算數學，有錯請指教^^"
考慮下列情形
A 和 B 都是OPS為0.8的打者，但是上壘率和長打率顛倒過來。打擊數據如下:
A打者:
打席100 全壘打10 出局70 保送20
上壘率 = (10+20)/100 = 0.3
長打率 = (10*4)/(10+70) = 0.5
B打者:
打席100 一安19 二安1 出局50 保送30
上壘率 = (19+1+30)/100 = 50/100 = 0.5
長打率 = (19*1+1*2)/(19+1+50) = 21/70 = 0.3
可以看到在打席相等、OPS也完全相等的情況下，兩個打者的長相卻非常不同
A打者是長打型，打出的所有安打均為全壘打。
B打者小槍，打出的所有安打全為超短程。保送特多。
由此可以算出
A打者自己得到的總壘包數為10*4+20=60
B打者自己得到的總壘包數為19*1+1*2+30*1=51
表面上，同樣是100打席，A打者貌似比較出色
但是，由於棒球的本質是出局數的遊戲，出局數才是直接影響計算的關鍵因子。
A出局了70次，而B只出局了50次，換言之A的60個壘包是打了更多場次才得到的分數。
如果用每次出局來平均的話
A = 60 / 70 = 0.857
B = 51 / 50 = 1.02
因此，同樣OPS的兩位選手，事實上B可能是更能幫助球隊贏球的選手。
可以看出，OPS的問題是出在那個"加"號上。
兩個物理意義完全不一樣的東西硬是1比1相加，如果能各自加個權重是不是會更好呢?
或者，使用「以每次出局為代價，能換取到的壘包數」
也就是上面用的 (保送*1 + 一安*1 + 二安*2 + 三安*3 + 全壘打*4) / 出局次數
這個算法依然保有原來強調上壘與長打的特性，而且定義更為單一明瞭
可以用一句中文講完
這樣算是不是比原來的OPS更準確呢? 而且公式依然不複雜。
另外一個觀察點是，
目前看起來，可能違反直覺，但是上壘率貌似比長打率更為有效
所以相較全壘打藝術家，保送狂魔其實才是默默吃三碗公的那位??

不會看WRC+喔

長期看是沒錯 但短期賽就很難說了

洪昌基：

棒球是也是得分數的遊戲啊 壘包能不能轉成分數也很重要吧

數學遊戲

所以看wRC+

但，棒球是比得分不是比安打，1號球員最少十分打點，二號可能一分都沒有

12強賽轟倒日本的兩支全壘打表示

OPS終究只是一個指標，不可能只看OPS來判斷一個打者好不好

看wRC+蠻明顯的 Soto跟大谷是180 vs 181

出局數就比賽內最珍貴的東西啊

WRC吧 比較準

兩人的OPS則是0.989 vs 1.036

看一下今年台灣大賽的勝負 你就懂了你一堆人上壘沒得分是有什麼用

全盛時期的陳金峰跟彭政閔啊

Soto Ohtani

OPS就是很簡單的比較而已，理論上確實上壘率重要性大於長打率

之前魔球的觀念其實也是上壘率>長打率

4

怎麼會拿一朗當例子= =

你算得沒錯 上壘率更重要

OPS就只是把OBP跟SLG相加，可是兩者的最大值根本不一樣，0.400的上壘率跟0.400的長打率代表的意義也不一樣

OPS就是簡單的數據

所以要看wrc+啊

從投手角度看 全盛時期176很討厭 大谷親切多了(boom~)

所以現在看OPS+比較多 全聯盟下去比

所以可以看進階的wrc+啊

22TS吱吱團隊純長打其實比爪爪好很多但合計只拿8分被剃光頭就是栽在上壘率

正確啊 上壘率比較重要啊

全盛期一朗的wRC+比大谷生涯還要低餒

就本季的岳哥啊，靠選球眼上壘，打擊率爛也可以接受

沒錯啊

魔球也是看上壘率XD

現在有派就是投手防守放飛派 能讓野手處理就野手來

已知用火嗎 早就有wRC+

就角度不同 好比大哥還會當投教直接說投手動作被識破從中外野看都看得很清楚 笑死

你的理解滿正確 給你拍手

所以wrc+ 上壘的權重高阿

也要看你前後棒次是誰

出局數不是最珍貴吧 最珍貴是分數吧

我覺得是這樣 如果你有預算至少排出6個棒子的話 那連續上壘的傷害確實更強

任何球員要用任一單一數據來看都不全面，就這麼簡單

但老實說 絕大多數情況下看ops也很夠用了

以投手角度來看，全盛期一朗很討厭，大谷親切多了？全盛期一朗的wRC+比大谷生涯的還低

到季後賽就贏不了

PTT有FBaseball版 歡迎你明年來跟其他鄉民玩

可是如果你的預算只夠三個棒子 那還不如追求揮大棒季後賽是另一個問題 投手會上去一個檔次

176的wrc+又不高..

一朗應該是現代數據派很看不上的案例

262安那年 130多而已

其實OPS也是很直觀了 0.8 跟0.6 打擊一定差一截

而且ops真的很好算 中職日職官網這麼陽春也會提供長打率

OPS雖然不到精準，但以球迷看球需要理解程度而言很夠用

其他討論的也歡迎 FBaseball 順便一提投手大谷跟打者分開

像我金鶯人均長槍 團隊WRC+ 好像110附近

他的上壘率 不怎麼樣

Yahoo不想更動介面 其他家FB不清楚

看隊形 很少有1隊九個都強

保送的極限在本壘到一壘 長打的極限在本壘到本壘

其實以現在角度的話 一郎隊上打線那麼爛就更不應該追求上壘率優先

整隊鳥槍或現在日職低比分 當然長打好

現在的實證更偏向長打比上壘來得有貢獻

來棒球板上數學課

用出局數來看好像很合理 但你忽略了長打本身就是會成為上壘

你的模型沒有考慮隊友水準的問題 如果9個人都同步提告上壘率的話那當然好 但現實常常沒辦法

我自己的感想其實是 最重要的數據就兩個一個上壘率 一個得點圈打擊率

上壘要得分啊！光上壘只是有得分機會罷了，不一定高機率得

也就是說你從更大範圍裡面去抽取一塊說沒有比大範圍重要

0.8 ops肯定是中心棒次了 其他人可能有六棒0.7以下

得點圈打擊率在數據派觀點就是胡說八道而已

要看隊友吧 全壘打直接一分 保送會中計

給箭頭 你最後單純壘包數除以出局數=幫助球隊贏球 再想一下

其他人爛的話 中心棒次長打打回分數更有價值

值，況且樣本夠以後基本上就是完全回歸生涯平均而已

因為長打率跟上壘率本身就是相依 而非獨立

你再想想10全壘打在總得分上會多有用 再重新看看自己寫的

打擊率在數據上就是沒什麼用 但是實務上還是直觀

你就想上壘率是製造得分機會的能力而長打率則是轉化分數的效率

如果你是道奇後段打線的打者 那確實不要出局比較重要 上壘包拖到前段棒次又是好幾分

上壘率更重要的觀點有時候來自於上壘率出色的選手通常

長打率都不會太差。不說MLB，光看CPBL，高上壘率選手基本

至少好幾個老闆覺得他是季後賽最粗的炮管

原則上沒錯啊 不死通常能多一次的打擊機會 除非DP之類的

打個比方 陳傑憲 AVG.625 上壘率超過7成 會覺得哪個數據比較生猛？ 說穿了球迷看打者上打擊區不是以保送為前提是要看安打這種更直觀的結果 而且安打推進壘包效果更好

打擊率6成25上壘率7成 是神了吧XD

你打個300打席打擊率還有6成 我就同意你說觀眾不是來看保送的

所以用數據派的觀點就是 打擊率沒有特別拿來使用的意義

基本上 上壘率能很高的 長打不會太差

不然就要很高的打擊率來墊高上壘率四爺就是一個例子

棒球與其說是看出局數的運動 更精確說出局數也是為了得分

但是這一點你用其他數據像是OPS很難做到那麼直觀

四爺上壘率不是用打擊率墊高的 以前的二世才是吧

WRC確實比較好啊，怪力盲打會被修正

二世的上壘又沒高過他的上壘都.3x而已根本沒在選 幾乎是跟打擊率差不多

前面有人說的 道奇789棒努力當滷蛋比較重要 因為123棒壘上有人很會打

不然還有更直觀簡單的方式 你拿1~9棒都是A與都是B去跑期望值

四爺小黑低調

二世就古典槍型打者，有點上壘能力的槍型都在統一四爺、小黑、PJK，

四爺 小黑 都還有在選

打者B要靠隊友，打者A靠自己就行

CPBL說真的就算是長打出眾的也很少上壘率突出的，跟養成應該有關。張泰山、林益全、林智勝以他們砲管來說上壘率都沒有想像中恐怖，應該從小就被訓練胃口好

所以長打率和上壘率都高的選手是稀有財...

部長阿 245 很典型

我馬上想到是謝佳賢

上壘率高排2棒，長打率高打4棒

肯定的啊 上壘率是最重要的

頂哥今年不錯了吧

不要那麼複雜就是看WRc+，最簡單粗暴

確實就wrc+，不過這個一般人大概沒辦法自己算，也不太好找數據

現代棒球主流打法就是融合保送+長打這兩種優點啊你有好的本壘板紀律 上壘率自然就高

若壘上有人時，靠保送的不一定能推進壘包，而長打常常可以推進的壘包數＞打者本身壘打數，這個也要考慮進去

邊邊角角的球選得掉自然就有好的球可以攻擊

長打出眾 上壘率高 你是不是在找：彭政閔

既然有好的球可以攻擊當然就要開強振 打一壘安打不如等保送

不是 是BB爺

會看數據不用全部會自己算，了解背後意義就好了，ops只是最簡單粗暴且有效表現出選手攻擊價值指標，在三十年前很多人還只看打擊率投手只看勝投呢

所以看WRC+最準但是計算很麻煩

中職現在連轉播單位的字卡都沒有ops欸表示還是有很多人對進階數據根本不熟甚至不會看

Ops哪有直觀 兩個0.8的你分得出來？

這次官方賺了不少週邊錢 希望明年可以多做進階數據的紀錄跟分析

你又怎麼知道「以每次出局為代價」這樣的假設是更好的？

OPS本來就是低估上壘率、高估長打率的數據，因為保送只會增加上壘率，但安打兩邊都會加(double count)，光是一壘安打的價值就是保送的2倍

沒錯OPS就是把兩個不等值的數據直接相加 只能說比較容易看懂 粗略看還行 但真的要仔細比較就會發現有問題

另外個人感覺整隊攻擊力低的球隊長打重要，整隊攻擊力高的球隊上壘重要

你這個假設完全是導向你想要的結論憑啥要除以產生的出局數？

OPS就簡單暴力 不精準但是很好懂也有參考性

這樣除本身的意義是什麼？這樣除當然對上壘率高的比較吃香啊你用一個對上壘率高的人有利的計算方式然後得出上壘率高比較重要邏輯完全死亡

已經有人用模型算了你文末最後的算式和係數 wOBA然後對於得分來說顯然還是長打比較重要 推176樓

魔球都出版多久了 幾十年的常識 終於被你發現了

你的假設B可能一分未得耶

ops本來就太算進階數據，所以有缺陷很正常吧*不太算

你這算法就wOBA呈現的優勢

感覺原po只是想分享加討論一個觀點 大家的留言都好親切呢

OPS忽略掉很多參數，只能看大概而已。無法真正反應一個打者的價值，所以才要看OPS+和WRC+OPS只比較適合讓初學者直覺好懂

你得出和現代棒球完全相反的結論

為什麼不看EqA?問題不就解決了

重點是上壘率高後面的打者不能是自殺棒

看OPS＋也是B打者會比較高

告訴你一個有趣的事實 就算讓你每場都4-4都是三壘安打（長打）也不保證能得分 但1-4都固定是全壘打保證能至少拿一分

全壘打肯定得分 2壘安打給跑者推進2~3壘包 保送有時沒推進所以我覺得可以上壘率加成 但保送部分還是要打折回來

如果棒球是單純機率遊戲的話你的論點沒問題，不過過可惜不是，光是壘上不同狀況會有不同的投球策略就會讓基礎數據參考性大幅降低了

你覺得法官被瘋狂保送還是瘋狂全壘打的時候有威脅？

隊上B越多 越吃總教練調度 所以要打造以B為主的球隊要先找一個好的總教練

OPS 的算法本來就很瞎，真正的物理意義是什麼其實也說不出來

我看起來像棒球數據專家嗎

若A打者是飛球型還有高飛犧牲打的機會 B打者若是滾地球型很容易形成雙殺 士氣也會差很多 但兩者都會被記成1出局數

認真文給推

Ops就是簡單而已 所以之後才會發明wrc更容易看出球員的價值

OPS本質上是早期土炮算法，後面用統計算出各項權重調整後就是WRC，OPS當成是一種方便的近似值就好

另外，三壘有人，一安可以得分，BB不行

你的結論沒錯 所以有wRC+

ops就相加 上壘率和長打率等權重

上壘率高的重點是後面要有辦法打回來，不然棒球最終是看哪隊得分多，又不是看哪隊上壘多

似乎可以拿掉

用極端值看0.0/1.0/0.0和0.2/0.2/0.8，難比較，要看隊友100%BB和20%HR，你覺得誰強呢

從投手角度看 全盛176比大谷還討厭是怎麼看出來的？

上壘不等於得分，這個公式的代表性比較狹義一些，老闆會問，那我該選哪個可以讓我贏球？

如果你隊友是8個平均值的隊友，那20%HR應該比100分%BB強

看整個球季應該是這樣，一局只有三個出局數，上壘率高出局率就低。但是長打可以決定單場或短期賽。

如果是9個soto和9個大谷比賽，那soto很可能贏，但如果是1個soto和1個大谷配8個一般人，那大谷應該會強點

笑了 打擊就是做好自己 擔心隊友打不打的回來幹嘛 照這邏輯soto打擊率3成不到 憑什麼領7.65億美

#1d2VfS-b (Baseball)我拿中職2024年的季賽作過分析，上壘率的價值至少是長打率的２倍那為什麼OPS不用OBPx2+SLG來計算？因為沒必要 你可以直接查一個比2:1加權更準確的數值這個２倍也不是絕對的，會受到整個環境的生態影響但不會差太多 我聽過最低的上壘率價值比也有1.8倍以上

或者直接點算run created

沒錯 上壘率就是沒出局率

隊友是八個普通人的話 上壘率1.0也是妖怪吧投手看到你就只能塞上去欸當然隊友是八個廢物的話你還是多幹幾隻HR比較好

所以說wRC+比ops+更值得參考

OPS就是一個雖然有如此大的缺陷 卻竟然還不錯用的數據你不要拿他去戰RC 他就還算是可以用

有很多不同加權的OSP阿 不全是上壘長打1:1

說真的，如果不是版友常常會貼數據，我也不知道去哪看各種WRC+的統計

OPS就是粗略的計算 大概讓人知道這打者的強度

Fangraphs等一些數據統計網站可以查我第一次學到OBP重要時被教的就是用1.8:1去算加權OPS不過準確決定適合的加權比率比較沒意義 因為在過程中你大概可以直接拿到一個別人算好的更實用的數據中職2024我算出來是2.05:1 我也蠻意外能有這麼高

推樓上，結論得很好

你知道你的加權早就有人用了

google一下，這結論應該早就有了但是促進討論還是好事給推~

上壘率1 和SLG1 相比 明顯屌得多

SLG1很猛欸，0.25/0.25/1.0，一年幹200隻HR只要看什麼時候打者會被IBB就能知道SLG價值了

長打率高得分效率高，上壘率高則不一定

ops雖然簡單粗暴 但也不失為一個好用的指標 安打本身就會成為上壘 因安打推進或是得分的機率 高於保送太多