※ 引述《overseaking (滷味粉)》之銘言：
: 0.你寄的信件還有兩封沒附（如附件1、附件2）
: 我不懂文末多餘的挑釁意義在哪。
: 當時在判時#1JpDkGXS (Baseball)也提及過挑釁的犯意會是要不要加重的重點。
: 我認為改判需要理由、證據讓板友是知道發生何事，
: 與申訴有關的這算是與板主溝通的信件等同效力。
: 再者，BM板板規一、1-1曾提到溝通是在此進行，
: 沒回覆原因是晚上家庭有點事出門處理，
: 不能因為短短一個晚上沒回覆，而瘋狂寄信給我和其他板務。
: #1JpDkGXS (Baseball)
: 稍微說明一下附件一，此部分確實是我疏忽之處，同時處理吵架兩位的違規記錄而搞混，
: 並且在#1JpDkGXS (Baseball)有提及，故為當時改判為30日之原因。
就算我有挑釁意味，板主大人就能作為加重處分的依據?
不知道您是否有聽過不當連結禁止原則?
我與板友吵架跟我質疑你的判決完全兩回事
兩件事唯一的關聯就是同樣歸屬板務
如果板主因為板友質疑甚至挑釁板主執法公正性
板主可以因為執法者尊嚴遭受挑戰，而加以不相關聯之事由作為執法標準?
如果是這樣，我有理由懷疑你基於本位主義，預斷偏見，執法有失公允
如果以板務相關無限上綱的話，那所有因質疑你判決接可認為挑釁板務
我講白話一點
板務是否正當，執行板務的板主是否公正，原本就應接受使用者合理質疑
如今我除了用詞附帶個人情緒外，有任何損及你板主身分以外的個人權利?
如果你立場公正，理由充分，大可直接回應我，不要以沒時間當藉口
有空發公告沒空回應我的疑問，是這樣嗎？
現今，你以遭受挑釁為理由之個人情感帶入板務處理程序
你認為這樣正當合理互相關聯?
再者，板眾有應知處分相關內容沒錯，但是我個人之權利呢？
所謂偵查不公開原則，謂調查程序內容皆不可公開
除非法律規定或有危害公共利益或其他必要因素
今天你公開的水球內容並非判決佐證所必要，亦未有危害公共利益之因素
請問板主有衡量過公益與私人權利的損益嗎？
你損害我的權利我要求你給與解釋，不合理嗎？
如果，你執法公正，絕對接受的了我的質疑
否則我有理由認為你欠缺管理板務的公正性