→ artyman:有個問題: 勝率 1/N 的遊戲 就一定是純靠運氣的遊戲嗎? 07/22 23:26
→ artyman:邏輯上 "if q then p" 不等於 "if p then q" 07/23 22:39
→ artyman:因此 即便本文前三句為真 也不代表本文第七句為真 07/23 22:41
邏輯上是，如果一個遊戲純運氣，則勝率為1/N
故如果一個遊戲的勝率不是1/N，他就不是純運氣
因此如果你能夠棄卻虛無假設p=1/N
你就能夠 ( 在某種信心水準下 ) 說這款遊戲不是純運氣
我並沒有說勝率1/N的遊戲就一定是純靠運氣的遊戲

有個問題: 勝率 1/N 的遊戲 就一定是純靠運氣的遊戲嗎?邏輯上 "if q then p" 不等於 "if p then q"因此 即便本文前三句為真 也不代表本文第七句為真前前篇文章第七句提到：「如果H0沒有被拒絕，那這遊戲就超運」不知是否在下有所誤解? @@

喔好這個部分是我過度詮釋，你是對的第七句能不能這樣講就牽涉到你 "運氣" 怎麼定義了

ok 除掉第七句之後 邏輯上就沒問題了 :)但我未談到"運氣"定義問題 因為這可能會動到推論的前提 @@