※ 引述《x111222333 (試驗者)》之銘言：
: 總結：
: 在目前客觀的現實世界中，
: 男女市場上，女人本來就是比較稀有的商品
: 經濟上，女人又是是屬於弱勢，且又有極大的機率要負擔離婚後的育兒責任
: 而女人生理構造上，因為要肩負懷胎的任務
: 人類育幼期又十分漫長
: 根據生物演化理論，女人要確保自己的基因留存，
: 當然是尋找最強的男人，能取得最多的食物跟安全的環境
: 讓女人在脆弱的懷孕期跟操勞的育幼期，還能生活無虞，平安把下一代養大
: 因此生為稀有商品的女人，選擇經濟條件優秀，且願意多負擔的男人
: 自然是理性的選擇阿！
: 一個男人，一直在鼓吹AA制，豈不是不顧客觀的事實，
: 硬是讓比較弱勢的女性，肩負一樣的經濟負擔
: 小魯哥個人是覺得這種男人滿沒懶趴的
: 當然小魯哥也不贊成什麼都是男人出錢
: 但是我想在公用費用上，採用「比例制」
: 也就是男女依收入比例各自負擔，收入多的那方出比較多公用費用
: 個人感覺是比較公平的～
: 不知各位覺得如何？
: P.S
: 不過這邊要幫那個戰力很強的男人說句話
: 因為以他的財力狀況，或許用AA制反而是讓女方比較吃香的說～
我是不懂女性是否是經濟弱勢，跟男女交往該不該AA，兩者之間有什麼關聯。
邏輯不好還想戰蘇美，只會被洗臉。
照你的邏輯，你跟同事薪水不一樣，你會去跟同事靠北嗎？不會嘛！怎樣都是找老闆談，要不然就是摸摸鼻子吞了。
同理，如果你真的覺得去吃飯AA不公平，你應該去找店長，叫店長幫你打折。因為你經濟能力比較差。
對不起，怎麼可能有這種事！
每個人經濟能力都不同，你跟朋友吃飯會先拿薪水條比一比，薪水高的請客嗎？憑什麼男女出去吃飯就可以無限上綱？跟朋友吃飯就AA跟女生吃飯就不許AA，你跟雙標蘇美有什麼不同？
講回頭，如果雙方經濟能力真的落差太大，也應該是點自己付得起的餐點吃，吃不起就直接說換一家。
AA不難，但是不反串對某些人很難。