都說沒有新梗，系列文就不要再回了。
但這系列不斷發現一個疑似奇怪的兩性平權障壁，就是認為「女方搬進男生
住處」，男生失去一半活動空間「沒有任何成本」。
因此恐怕新梗是要釐清一下同居空間的成本概念。
※ 引述《dogalan (Emotion)》之銘言：
: 我個人認為問題可以簡化一下：
: 男生沒有付出任何東西，就每個月得到一萬元的收入。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 所以就我的角度來看，除非男生認為跟女生同居損失了一半生活空間很衰，
: 否則跟女生收租金的話會讓這件事情變成一種空手套白狼的感覺。
: 我個人是不認為要跟女生收租金，因為問題的根源並不是不收租金男生會有損失。
: 問題點在於很多人會覺得"憑甚麼女生平白無故省了原本租屋的錢?"。
: 如果男生不跟女生收房租的話，
: 此時男生不賺不賠，但女生每個月淨賺15000元，這部分完全是兩個人同居所省下的錢。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 簡單說，實際情況是因為同居的關係，兩個人可以共同省下15000元，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 因此希望女生每個月拿出7500元幫忙分攤生活費才是最好的選擇。
估以 dogalan 似乎提出「新解」的簡化方案為例。論點可以再簡化為兩點：
1. 認為 男生自住的房子，讓女生來同居沒有付出任何東西
2. 認為 同居省到的是女生從租屋處搬出省下的 1.5萬。
所以得出這個很多人能接受的 $7500方案。
如果這方案成立，那剛好系列文中，有女生住舊金山灣區，我們假設一下，
如果一個男生本來住一個月1000美金的郊外舊房，每天優步通勤市區費用
$50美金、塞車1.5 小時 。女生住一個月4000美金的市中心觀景華廈，每
天走路3分鐘到漁人碼頭旁上班：通勤0元。
dogalan 會說：男生邀請女生到1000美元的郊外舊房同居，此時男生不賺
不賠，但女生每個月淨賺4000美元，這部分完全是兩個人同居所省下的錢
。簡單說，實際情況是因為同居的關係，兩個人可以共同省下4000美元。
因此希望女生每個月拿出2000美元幫忙分攤生活費才是最好的選擇。
合理嗎？
「傻了吧？」
「居住品質有一樣？」
「每天上下班多塞車3小時不是成本？計程車費不用算？」
「有女生腦包會答應這種條件？」
大家會有以上反應，說明這個公式就存在破綻了。
新北與台北、新屋與舊屋、蛋黃與蛋白、公設的有無、上班通勤的時間距
離，能租2萬7的地方，原來就與租1萬5的空間不是一個等號。
一同生活並不是女方省下自己的租金而已，男生也不是因為自住，就等於
沒任何成本。
否則，前面換成是灣區郊外（租金1000美金）的男生，搬進了女生市中心
4000美元華廈，讓男生貼 500美元如何？
女生邀請男生到4000美元的市中心華廈同居，因為她本來就有在支出這筆
錢，此時女生不賺不賠，但男生每個月淨賺1000美元，這部分完全是兩個
人同居所省下的錢。簡單說，實際情況是因為同居的關係，兩個人可以共
同省下1000美元。
因此希望男生每個月拿出 500美元幫忙分攤生活費才是最好的選擇。
「傻了吧？」
「女生居住品質不會降低？」
「男的只花 $500 就要住到 $4000 的地方？憑什麼？」
「只攤 $500？男生每天省下塞車3小時不是獲利？省到的計程車費不用算？」
「有女生腦包會答應這種條件？」
大家會有以上的反應，就說明你是正常人有正確成本觀念。可奇怪是放在
特殊的性別框架下，很多人就變成什麼都看不見。
為了促進討論，先不繼續往下講。但似乎平權講了這麼久，將女性身體看
作正資產、將男性身體看作負資產的歧視觀念，似乎還是很普遍。
希望個人是錯的，歡迎打臉。