※ [本文轉錄自 WomenTalk 看板 #1YT1wjy3 ]
作者: ejoz (大叔罩你) 看板: WomenTalk
標題: Fw: [新聞] 辣妹收13萬包養費說好嘿咻17次 只做1砲
時間: Fri May 6 02:59:56 2022
※ [本文轉錄自 sex 看板 #1YSsGsuw ]
作者: ha3810996 (微八嘎囧) 看板: sex
標題: [新聞] 辣妹收13萬包養費說好嘿咻17次 只做1砲
時間: Thu May 5 13:44:20 2022
辣妹收13萬包養費說好嘿咻17次 只做1砲就消失！挨告辯「我交男友了」
蘋果新聞網
新北市吳姓男子上網認識缺錢的林姓辣妹，2人說好長期包養，做愛1次抵8000元，吳男見
林女外型極優，為展現誠意，依林女要求陸續匯13萬6000元給她，算下來可嘿咻17次，但
林女只獻身1次就避不見面，吳男怒告要求返還未兌現的16次價金共12萬餘元，林女出庭
辯稱因「交了男朋友」所以想結束這種關係，一審認為援交、包養違反公共秩序及善良風
俗，約定無效，判林女一毛錢都不用還。
吳男提告指稱，他於2019年在交友網站認識林女，雙方約定由他提供金錢，林女提供性服
務，1次抵扣8000元償還，於是他在4個月間匯了13萬6000元，但林女只跟他嘿咻1次，後
來就以種種理由拒絕約會或發生性行為，還說要解除關係，最後拖拖拉拉只還了7000元。
針對這筆錢，吳男提告主張是「消費借貸」且林女承諾會分期攤還，但她從2020年1月到7
月一共只還7000元，就算雙方不是消費借貸關係，林女也應該返還她的「不當得利」。
林女則告訴法官：「吳男匯給我的錢是援交對價，我因為認識現在的男朋友，想結束與吳
男的關係，怕他來找我，才答應要分期還款」。但林女強調2人之間的關係是包養而非借
貸，當時吳男知道她財務困難而主動表示要提供金錢協助，沒說必須償還。
法官認為雙方的關係如果真如吳男所說，以性行為抵扣金錢，那麼，這約定並不包括「林
女應返還金錢」，在法律上不構成「消費借貸」。
另外，法官認為以性行為作為財務援助對價，違背公共秩序及善良風俗，依《民法》這種
約定無效，雙方都不得請求對方履行，也就是說吳男不能要求林女提供性服務，林女也不
能要求吳男依約給錢，總而言之，吳男自己基於不合法的約定匯錢給林女，就算林女承諾
分期攤還，依《民法》規定，吳男也不得請求林女返還，因此判決吳男敗訴，林女無須還
錢。可上訴。（丁牧群／台北報導）
https://tw.appledaily.com/local/20220505/TPJJPZBVMFBNPEB3SXI57YSEEM/
一次13萬…
財富密碼！
理性勿戰 這就是男的想要女色 女的要男生的錢
不過有一點很怪 我覺得這種還有打契約的唷?