AA不AA其實是一個蠻複雜的議題
要討論要先搞清楚是要站在甚麼架構中來討論
台灣社會其實是以父權為主
父權架構就是對男女分別有一套標準
這套標準有義務有福利
男生的義務就是要賺錢
但是福利也相對清楚
社會對賺得多 有權力的男生會有優待
出軌啦 吃嫩草啦 花天酒地啦 脾氣暴躁啦
都會有一定程度的寬容
女生的義務就是要結婚生子
而福利則是不被要求要會賺錢
可以大大方方的接受男性的款待
這種遊戲規則也不是現在才有的
父權體系已經存在了幾千年
光看一些傳統對男女的規範
就會發現這種遊戲規則已經深入人心
從這個體系來看AA這件事情
就會發現很奇怪的事情
首先...AA是違反父權價值觀的
在父權遊戲規則中
男生的價值是建立在你能賺能花的錢
因此AA的同時
你不僅失去了展現紳士風度的機會
也相當於你把你父權中的男性尊嚴
用廉價的費用給賣掉了
當然 這件事情不算錯
純粹是在父權的遊戲規則之下
才會產生的問題
所以這邊要幫AA信徒的男性稍微解套一下
對女性而言
在父權的遊戲規則下
AA本身也是很奇怪的事情
因為父權的遊戲規則就不推崇女性工作賺錢
最好的理想型是女生在家裡相夫教子
女生出錢等於在下男生面子
所以AA的同時
也等於女生用錢在甩男生的巴掌
也因此
如果大家要在父權的遊戲規則下玩耍
常態性AA反而是對男女雙方都不利的
因為雙方都違背了父權對性別的期待
當然啦 這年頭也不是只有父權一條路
兩性平等的風氣也是逐漸抬頭
多數家庭也必須仰賴女性工作來支應開銷
所以父權的影響力的確有在削減
但這時候最怕的就變成父權自助餐
這種自助餐其實男女都有
BG板最常見的是女性的父權自助餐
例如以男女平權之名
要男生有車有房
但是確不承擔女性義務
不顧家不生小孩
這其實並不是男神所說的女權
因為這本質上就是父權
是女性要享受父權體系下女性的福利
但是不去承擔父權體系女性的義務
但是AA制在部分優質男性的操作下
其實也是變相的是父權自助餐
對女生提出交往或是要求滿足性需求
其實都是父權體系給男性的福利
但是男性的義務就是要出錢出力
一邊要求AA 一邊卻又要女生按照傳統
這一樣是父權自助餐
事實上從板上眾男神的言詞中
不難發現這些男神是很忠實的父權信徒
對於女性的發難在性別研究之中
有一個專用術語： 父權糾察隊 (厭女 仇女)
表面上是討厭女性
但實際上是在針對不符合父權價值觀的女性進行攻擊
希望讓這類的女性回到正途
攻擊點諸如：年紀 (生育要求) 拜金 (品行要求)
AA本身雖然是中性的行為
但是由父權信徒來提倡AA
這時候的自助餐味道就有點濃厚了
跟一堆吃父權自助餐的女性
真的能夠分庭抗禮 難分軒輊
※ 引述《owo0204 (大大大優惠)》之銘言：
: 如題
: 男女版日常戰AA
: 論點經常都是
: 誰應該要如何如何，不應該如何如何
: 但其實這件事就是市場機制而已吧？
: 大家都是追求最大利益
: 用盡可能低的成本，換到盡可能高的利潤
: AA與否就是一種交易籌碼
: 女方提出男方就是要出全額，這是她的報價，跟什麼權利義務完全無關，只跟市場供需有關
: 男方也可以喊價說我只接受AA，甚至女方要出全額，這是男方的報價
: 想怎麼喊價都是個人自由，反正掛太高自然會因為市場機制滯銷，盈虧自負
: 你覺得報價不合理你可以不接受，找下家就是了
: 只不過現實中因為供需，女方的議價能力比較高，所以往往可以抬價而已，這件事完全合情
: 合理
: 反正另一方覺得價位不合理就不要買
: 不合理的報價自然會滯銷
: 反之成交就是合理
: AA這件事不就是這樣而已
: 市場機制
: 誰占優勢 有議價權
: 誰就可以盡情宰另一方
: 不然可以去買別間
: 為什麼可以扯一大堆道德 權利 義務 責任
: 戰那麼多年啊？
: