我空 法有
我空 法空
說實話 如果不觀察五蘊與自心 很難去理解這東西
這兩個境界 都是解脫輪迴的 境界
法的定義就是指 心以外 現象與非現象的事物
我空法有 就是 心不再受五蘊纏繞 自心清清楚楚 明明白白 24小時
觀察到心外為幻夢 心不取境
這裡的空 是指心本有的空寂
不是沒有了 沒有的概念為色蘊 還是在輪迴之中
法空的定義就是指 五蘊不染著外 這個世界再歸元到 自心的空
包含了 地 水 火 風 空 這五個特質 也歸元到自心的空
這時 人我山河皆空寂 惟有覺遍一切 這裡證到徹底 是大空自性等持 妙覺
這裡的空 是覺性的空 和心本有的空是同樣的性質 因世界歸元了 故空遍滿十方
好 那來了 重點還是要觀察自心和五蘊 不然永遠用推理的
一個在五蘊之中的事 你怎麼推 都還在五蘊
祝大家成就
※ 引述《eleta (左右衛門)》之銘言：
: 最近版上爭議的一些想法
: 從對心經的空中無四諦等的懷疑
: 歸結到底
: 就是法空還是法不空
: 我認為討論是好事
: 但無論是對是錯
: 希望大家秉持良好的討論態度
: 互相尊重
: 我認為這個問題可以分成兩個層次
: 一、佛教教義的立場
: 二、事實的立場
: 因為板上大都是佛教信仰者
: 所以或許會認為一跟二沒有區別的必要
: 但事實上兩者的證明方法截然不同
: 在證明一的情況
: 其實本質上是在追究
: 某某(可以代表的權威)是否說過？
: 或者某某真實的意思是？
: 在佛教的立場來講這個某某自然是佛教
: 但誰的意思能代表佛教呢？
: 可能是佛，可能是僧團
: 如果是佛，那就是佛有沒有說過
: 佛的真實的意思是？
: 甚至我們怎麼相信佛有說過或沒有說過？(對於經典本身的質疑)
: 如果是僧團的話
: 首先僧團有沒有共識？
: 僧團有沒有分裂？
: 等等等…
: 本質上一的方法論是屬於「考據學」的範疇。
: 而二的方法
: 不受限於特定立場
: 基本上就是單純的「哲學」討論
: 我認為這兩者應該要分開的
: 但時常是混淆了
: 拿考據學的論點去證明哲學上的結果
: 拿哲學上的論點去證明考據學上的結果
: 我認為都是不正確的
: 話雖如此
: 但實際上想要完全避免這樣的錯誤可能沒有那麼容易
: 況且想要怎麼討論也是各人的自由
: 在此我也只是指出可能的錯誤
: 那今天我想要先從「哲學」的角度
: 來探討這個法空法不空的問題
: 那先釐清兩個概念
: 一個是「法」
: 一個是「空」
: 先談「空」
: 「空」是相對於「有」而言
: 「沒有」、「不有」、「非有」
: 總而言之對於「有」的否定就是「空」
: 但「有」本身就是一個很困難(或說問題很多)的概念
: 在這裡先說
: (當代西方存在主義，這個「存在」，就是對「有」的追問。
: 談了一代也沒結論，可見對西方人也不容易。)
: 那「有」怎麼定義？
: 從海德格的立場因為存在具有最高普遍性
: 因此是不能定義的
: 那當然我沒有要採用西方哲學的脈絡去談這個問題
: 所以我也只是提一下
: 「有空」的概念在論證裡面直接處理
: 那再來是「法」
: 那「法」的定義和範疇有很多種方式
: 那因為我對論假想的對象是CASS大
: 因此也就採用偏向CASS大的定義
: 「法」可以是概念，可以是陳述…。
: 那以我(的意見)來講
: 這個「法」也就是所謂一般抽象概念
: 但我們不要這樣定義「法」
: 因為這畢竟是論題核心
: 可能不符合C板友的想法
: 我們把這個抽象概念叫做「名字」
: 我認為任何(有意義的)文字語言都是抽象概念
: 例如「蘋果」
: 有具體的「蘋果」存在
: 而那個具體的「東西」雖然不是抽象的
: 但「蘋果」沒有辦法單純建立在(或說等同於)「那個具體的東西」上
: 可見「蘋果」是抽象的(你無法阻止它包含別的具體)
: 如果你硬要指定他等同於某具體
: 那他就會淪為「代號」
: 例如A、X、Y之類的
: 「代號」本身沒有限定的意涵。(但或許你也不能說他一定不是抽象的)
: 那我不知道C板友能不能同意這樣的定義或說範疇
: 但至少我能表達「我是這個意思」、「我說的是這些」
: 這樣
: 那再來
: 所謂的抽象概念和事實
: 也就是C板友所謂不是那個「名字」而是那個「內容」
: 也就是五十萬年前的人「老、死」的那個「事實」
: 也就是說我們區分了那個「抽象概念」
: 和那個「抽象概念」所表達的「事實」
: 那我認為C版友的立場應該像是這樣
: 就是C板友認同所有「具體的事實」都是「無常」的
: 也因此沒有「自性」
: 所以是「空」的
: 同時也認同「(屬於人)的抽象概念」
: 也就是那個名稱、名字
: 也是一樣
: 但是！
: 最重要的就是這個但是！
: 有一個東西是不(會)能改變的
: 既不是名字
: 也不是那個事實
: 那那個屬於C板友不變的「法」究竟是什麼？
: 我認為追根究柢就是
: 「那個事實可以被那個名字(抽象概念)指稱的這個事實」
: 這樣講可能還不正確
: ==ˊ˙應該是
: 即便沒有一個可以指稱那個事實的名字
: (例如五十萬年前沒有能夠發明出語言來指稱老死)
: 但是一個事實可以且可能被指稱的事實
: 也就是我們有可能用抽象概念來理解來指稱一個事實
: 而且這種理解和指稱的可能性
: 即便沒有可以執行的主體
: 仍舊不改其「可能性」
: 因此即便沒有任何人或主體可能或實際上有這樣的想法(概念)
: 但這個「法(事實被指稱及理解的可能性)」
: 仍舊是「存在的(有的)」
: 我想說到這裡C板友可能會有不同的意見
: C板友的意見可能是
: 問題既不在那個事實
: 也不是那個名字
: 所謂的法既不是那個名字
: 也不是那個事實
: 並不是因為有名字和事實所以有法
: 而是相反
: 因為有法
: 那個法是獨立於名字與事實的存在
: 而也正是因為那個法的存在
: 人的理解和對事實的指稱才成為可能
: 因此這個法不是無常的而是永恆的
: 那這種想法對不對呢？
: 當然可以討論
: 因為就我的理解而言
: 這種觀念跟柏拉圖幾乎「一模一樣」
: 也就是相信有一個「理型」的世界
: 其實是很深刻的哲學思想
: 否則的話，我們怎麼可能「理解」任何「知識」呢？
: 談到這裡
: 就是區分兩種可能
: 一種就是
: 存在一種「法」
: 並且透過(對)這種法(的認識)
: 人才能夠理解並表達事實
: 另外一種就是
: 不另外存在一種「法」
: 而是
: 「並非因為有一種法而心識遵循這種法而產生內容(包含色受想行識)」
: 「而是心識產生這種內容因此將產生這種內容的心識稱為一種法」
: 舉例言之
.....
....
..
.
文長略