有許多事未必是那麼想當然耳的必然。
學者考證，是在現今有限的認知的情況下去提出假設並作論證，
這沒問題。
但這些說法未必是定論。
尤其涉及信仰的層次，
涉及超越體驗的層次
（如果否決這個，那就不需要佛教了，搞些騙小孩的樂觀雞湯文就好了），
涉及實修經驗涉及求取解脫道的訓練的層次，
「把一切都先考證清楚再說」恐怕未必是個好方法。
舉個類比。
《孫子兵法》，司馬遷說是春秋時代有個叫孫武的，寫了獻給吳王闔閭。
漢朝時大抵沒有異議。但到後世開始有人質疑。
近代一些知名學者，例如錢穆，寫了一堆理由聲稱這不是春秋時之書，
像是「春秋大國用兵，不過數百乘，未有興師十萬者也」，
像是「形名之語，亦起戰國中晚」云云。
考據了老半天，
結論是這書是戰國時孫臏寫的，而春秋孫武不過誤傳云云。
結果後來竹簡出土，
才發現到孫臏自有孫臏的兵法，講得很具體而不像孫武那種大原則的哲學。
（恐怕也因此孫臏兵法較易淘汰：時代變了戰術也變了。）
然後出土的孫武的兵法還不只那精選的十三篇！（當然，今存十三篇較精華）
直接打臉了一干人眾的「學者」。
實際想想，所謂春秋大國用兵不過數百乘，那是春秋早期。
晉文公城濮之戰總共才七百乘是沒錯，
可到了春秋晚期，連魯國都可動員革車千乘！
而所謂「形名之語起戰國中晚」也不具備絕對證據。
這些想當然耳的「演進定律」的臆測就構成了這種「考證」的核心！
再舉例。
何炳棣（引自李澤厚）有所謂《老子》源於（故而晚於）《孫子》說。
何當然是優秀的學者了。但此說也不免腦洞太大。何氏的說法，大抵謂《孫子》中的某些
用詞如「奇正」、「紛紛紜紜」、「混成」、「五聲/色/味」等等皆見於《老子》，其哲
學思想與《老子》有某些相似，而《老子》卻更有體系、更完備，故而《老子》一書當屬
晚出且繼承《孫子》之思想而發展之者。
這說法相當可疑。剛好西方人有討論到底黑格爾（G. W. F. Hegel）是否對克勞塞維茲（
C. von Clausewitz）有影響的。當然今天我們有充分的證據知道黑格爾發達於柏林大學
在先，克勞塞維茲書寫其軍事著作在後。但假如文獻湮滅，後人只能從作品去猜呢？難保
不會有人說克勞塞維茲的書中有著「某些辯證法的成份」，而黑格爾卻把它充分發展到一
整個哲學體系，從而黑格爾的著作必定晚於克勞塞維茲且是繼承克氏？
牛頓時期他用個說不清楚的「無窮小量」來闡述微積分，廣受批判。後來幾個世紀逐漸發
展出邏輯上較清晰但很不親初學者的ε-δ法來講極限講微分積分。但現代又有人搞出「
非標準分析」玩出一套「無窮小量的代數」，為的就是覺得ε-δ法很不直觀。（不過他
們為了破除一套「不直觀」的東西，搞的那套代數也複雜到讓人頭暈。）假如其他理由都
消失了只剩方法在那，是不是又會被考據學者認為是先有無窮小量的代數，後來才發展出
ε-δ法，忽視了這種螺旋式的思想進展？
當然不是說考據方法必不能達成定論。歷代判疑偽確實已揪出許多有問題的經。但方法上
得相當精細且證據上得很確鑿。而什麼給思想排序云云恐怕未必那麼能肯定。
（父母恩重難報經確實是偽經的一個例子）
佛經麻煩的問題是，這許多經典根本也未曾明確寫出某年某月某日所書。「一時」總是不
那麼肯定的某時。這種情況下要說佛經必定有什麼順序也難。至於思想發展史那套，疑點
重重，難說必然。
又，是否「佛親口所說」，其實對闡明思想有幫助，或許也未必非得要親口。
南傳有一部《彌蘭陀王之問》
https://agama.buddhason.org/Mi/Mi1.htm
很明顯是釋迦牟尼涅槃之後的，不妨礙其為經典。
（其實說到思想排序，那個 hvariables 不但在佛教上大放厥詞，
還插足到亞伯拉罕宗教，在那扯啥基督教不過是篡改猶太教的異端。
其實以子之矛，也大可說佛教不過是篡改耆那教的異端。
基督教允許吃不潔的食物
一如這個 hvariables 老忍不住想吃肉嫖妓，搞了一堆自我辯護。）
學術考據是一回事，信仰層次並修行體悟又是另一回事，
兩者可相輔，但不必然得重疊，
或者說凡夫奮其私智自以為的相合也未必不會被打臉，
何不各從其所好，提升各自的修行體驗去？
不過說到無窮小量，
今天部派只剩赤銅鍱部的說詞是有點可惜。
不知道說一切有部或其他部派對「極微」各自的闡述如何。
（當然這不是數學上的 dx 的概念而更近似物理（色法）的基本粒子的概念）
大乘在偏重勝義諦的同時，由於覺得世俗諦是不了義，
就相對較少探討了。
似乎是稍稍可惜的。
但當然，古人的語言要如何與今人的想法對上號也是個難題。
「四大」中的「水」的概念當然不等同於今天化學的所謂H2O，
是不是要換一套編譯體系來說明其實也是可思考的。
（物質的、波的、能量的、空間中的向量的？）