諸法是無自性，但並非無；
諸法是有，但並非有自性。
也就是說：
以無遮的方式破除諸法有自性，是佛陀二轉法輪的究竟密意，是般若經的究竟密意，三轉
善辯法輪是佛陀因應唯識、接續密咒乘所說，而初轉四諦法輪為毘婆沙宗、經部宗所說。
請立自宗，破他宗時僅引經教破或從正理破，並請調整破他宗意樂！

所以般若經是了義經？是這樣嗎？所以般若經是如言可取？是這樣嗎？

以大乘中觀宗立場，是。以唯識宗立場，似乎不是。（不大確定）

相同道理，迴心向內觀，就能觀察到隨緣不變、不變隨緣的心性，依照末學理解這是區別大小乘的關鍵。（不同傳承也許用不一樣的名相，但基本原理就是向內觀察。）

諸法是無自性，但並非無--"無自性"和"無"的界線未辨明清楚墮斷邊；諸法是有，但並非有自性--"有"和"有自性"的界線未辨明清楚墮常邊。（唯識宗認為二轉法輪的般若經非如言可取，對唯識宗的所化機而言，為了解釋般若經所詮的密義，而有第三轉法輪的善辨法輪以三性三無性來抉擇般若經的密義，也就是說，第三轉法輪的解深密經，是為了唯識宗的所化機解釋般若經的無自性，唯識宗以解深密經的三性三無性解釋般若經的所詮)但對於中觀宗而言，二轉法輪的般若經是如言可取的了義經中觀宗又分二，自續與應成，自續認為二轉法輪的般若經並非都是如言可取的了義經，例如自續認為廣、中、略般若經是如言可取的了義經，但心經不是如言可取的了義經；而應成認為心經也是如言可取的了義經。

感謝C大 (合十)

依照天台判教，般若經典帶通別正說圓教，核心是圓教當然是了義，但是因為有兼帶的部分，相對於法華經就沒有那麼純圓獨妙。末學觀察金剛經、心經都還有文句區別位次和修法的差異，應該就屬於別教，強調諸法當體是空，應該就屬於通教。

太虛大師：「賢首以別教一乘特尚《華嚴》，天台以純圓獨妙特尚《法華》，....賢、台雖可以小始終頓，藏通別圓，位攝所餘佛言，然既為劣機而設，非勝根所必須，縱曰圓人無不可用為圓法，亦唯俟不獲已時始一援之，而學者又誰肯劣根自居，於是亦皆被棄，此風至日本而加厲，....故從天竺相性各判三時，以致華、日諸宗之判攝時教，皆遜此論（《菩提道次第廣論》）獨具之優點。」無我空性的界線，各宗所詮不同：毘婆沙宗、經部宗--常一自在我執(空)、獨立自主我執(空)唯識宗--異體執(能所執)(空)中觀自續--諦實執(空)中觀應成--自性執(空)