(接續前篇)
轉自：達賴喇嘛西藏宗教基金會佛學課
摘自：《中論釋-正理海略講》見悲青增格西
《般若燈論》說四無生的宗是遮無，不是遮非。
若認為它是遮非，則與《般若經》相違。
《般若經》：「若行於色無生，則非行般若行。」《般若攝頌》也說：「菩薩若執此
蘊空，是行於相，非信無生。」諸菩薩不能執那個空，執了空就是著相，不是信解無生。
這邊只是引二段文，像這一類的經文還有很多。
這一類的經文在說什麼呢？理智（勝義理智量，包括比量、現量）通達無我、自性空
時，不是唯破所破，而執有無我等法的話，就會行於實有執著之相，而非修般若義。
只是執破所破（屬於無遮），這樣就是行般若行，而非行於相。
如抽菸可以看得到、照得到，不抽菸是照不到的。抽菸有個形相，不抽菸沒有，遮了
抽菸就叫不抽菸（屬於無遮），沒有一個不抽菸在那邊直接讓你看。
同樣地，沒有實有就叫空（屬於無遮），沒有一個什麼在那邊，若執一個空在那邊直
接讓你看，就是著相。
《般若心經》說：「（勝義理智量觀察）五蘊亦自性皆空。」《入中論》說：「若見
我我所皆空，諸瑜伽師得解脫。」
見無我與空要像前面所說的那樣理解（屬於遮遣法的無遮），如此就不相衝突；
不是這樣，把它想成遮非或成立，「是行於相，非信無生」與「若行於色無生，則非
行般若行」二者會有矛盾。
前者（是行於相，非信無生）是說不應行於相，要信無生（了解無生）才對，後者（
若行於色無生，則非行般若行）又說信無生（了解無生）不是行般若，這二個表面看過去
是衝突的。
該怎麼理解呢？了解無生時，以遮無去了解，是對的；了解無生時，若以遮非去了解
，就不是行般若。
總之，若未分清此二遮法，被—不應說空、不空、有我、無我—這樣的經文搞混，會
是修空性最大的障礙。
現在我們也常看到這樣的情況：許多佛經的字面是矛盾的，自己因為錯誤理解經文，
就變成說是也不對，說不是也不對，說有也不對，說無也不對，什麼都不對。
如果分清楚遮無及遮非，對這些就不會感到矛盾。
除此之外，《觀世間品》說：
「此破除有性，非即執無性。如云此非黑，未說此是白。」
這只是在破有（屬於無遮），不是在執沒有（若破有之後執有個沒有屬於非遮），就
像說它不是黑的，並不是說它是白的，黑與白不是直接相違。
有人引《觀世間品》這段話來破自宗的說法—破自相有就會立自相空，而主張雖然破
自相有，不代表成立自相空，即理智只是在破所破，而不會立所立。
但是《觀世間品》的意思並不是如此。《般若燈論》中是引《觀世間品》為證，說只
是破自性有而已，不成立自性空是有。注疏解釋說這是遮無的引證。
這個也可以由譬喻了解，非黑，「非」字否定黑，破黑會立不黑，其實它有破與立，
但是立的僅僅是不黑，而不是白，如果立的是白，就會變成遮非，而不是遮無。
他人認為，這個只是在破，而不是在立，如說不是黑不會成立白一樣。
但是並不是這樣，不是說破了黑就不立非黑，而是說破黑不能立白，破黑而立白就變
成遮非了。破黑而立非黑是遮無。所以自性空只是在破自性有，而不成立自性空是有。
因此，「唯破自性有」這句話是有所詮的（破除自性有的當下斷回自性空）。
同樣，破自性有的心懂不懂自性空？懂。理智有沒有成立自性空？有。
《分別熾燃論》亦說：「唯破地等於勝義中非大種性，非成餘性及無事性。」
只是在說地等（地水火風等）不是勝義所生的本質，僅此而已，沒有成立其他的本質
。意思是，（勝義量）只是在破自性有，而不會成立自性空的存在。
總之，破除自性有，並不成立自性空是有，而說遠離二邊之道。
《顯句論》說：「吾等非成立有無，唯破他人增益之有無，破除二邊成立中道。」
從表面上看，我們不承許有，也不承許無，什麼都不談，可是又說中觀道是有，是相
衝突的。若從遮無、遮非觀點來看，這些就不衝突。
遮除別人的增益、減損二邊之後，並不引申出其他。這並不代表破了他人所增益的我
時，連無我都不成立，因為談到了遠離二邊的中觀道。
破除他人的增益品，就剩下非增益，剩下事實，這就是所要講的中觀道。
丑二、破生之正理。分二：寅一、破自生之正理；寅二、破他生等之正理。
(...待續...)
>>>>>
摘自：《攝類學初階講義》倉忠仁波切教授
「有」可分為二：遮遣法、成立法。
　　遮遣法的分類有二：無遮遣他法、非遮遣他法。
　　「無遮遣他法」的性相：是遣他法，說自之聲時，遮遣自法之所遮品不牽引成立法。
事例：瓶無諦實、虛空、滅諦、補特伽羅無我。
「非遮遣他法」的性相：是遣他法，說自之聲時，遮遣自法之所遮品能牽引成立法。
比較無遮法、非遮法，主要的差別是：非遮法能牽引成立法；無遮法沒有分類，非遮
法則是分為二種。