(接續前篇)
轉自：達賴喇嘛西藏宗教基金會佛學課
摘自：《中論釋-正理海略講》見悲青增格西教授
辰一、示所立是遮無
自續派以下（包括中觀自續派、唯識宗、經部宗、毗婆沙宗）承許自性因明論式，宗
、因、喻全部都要自性有，宗、因、喻沒有自性就無法成為正理。
在應成派來說，根本沒有自性有的法，宗、因、喻也是沒有自性的，所以應成派不認
許自性因明論式，承許他許因明論式。
總之，應成派有沒有因明論式？有。既然有因明論式，它有沒有能立、所立？有。否
定四生，能不能成立無生？可以。
《顯句論》說：「他許正理是有所立的，即破四生也是在立無生。」《入中論自釋》
：「立下四宗後，為了以正理成立故。」
《中論》立了四個宗：無自生、無他生、無二生、無無因生。立了宗之後，總不能沒
有什麼理由，為了以正理成立，故……。
這邊要說的是，他人認為只是在破自性有，並沒有成立什麼。我們就找出《顯句論》
的一段話—破四生其實是在證明無生；也找出《自釋》的話—當立了無自生等四宗之後，
接著由正理來證明所立的這個宗，談到了證明。
而且談到這四個宗都是遮無，破自性有時，正理的所立都是遮無。
有人說：應成只破不立。
然而，破相當於立，沒有破而不立的。前面要解決的是這個，因此談到有破有立。
《顯句論》說：「諸比量唯以破他宗為果。」它的結果只有破他宗，沒有其他的。
這又在說什麼？這個跟剛才說有所立不一樣，但並不是否定前面的內容。
正理（勝義理智量，觀察有沒有自性的正理）只是在破自性有，指的是正理只證明沒
有自性有，而不會證明其他的法，如無自性有、無自性存在。
這句話並不是說只破有自性而不成立無自性。也就是，除了破自性外，不做其他的，
不會成立無自性是存在的等，但是這並不是只破自性有而不成立自性空。
《般若經》等開示自性空的經典，及了解自性空的智慧，它們也都只是遮自性有。
如佛經說「無眼耳鼻舌身意」，「無眼耳鼻舌身意」只是在遮自性有，了解這個內容
的智慧也只是在遮自性有，它們只詮無自性、只了解無自性，除此之外不會引伸出其他的
。這些都說明空性是遮無。
《四百論釋》：「看見分別自性的分別，束縛一切有情，為了斷此分別，諸如來及菩
薩們，開示與緣起不相違的諸法唯無自性。阿闍黎龍樹在此論說，這是佛講的意趣。」
龍樹菩薩在《中論》中說這就是佛講的內容：分別執著（分別自性的執著）把眾生繫
縛住了，諸如來為了斷這個，所以講空性。
空性就是佛講的內容，所以不是「以破他宗為果」就沒有講空性，「以破他宗為果」
是有內容的，它有立東西。
《顯句論》云：「世間所有言，無事無所有，此等為顯遮無故。無事即無自性義。」
世間的一切都沒有自性，有談到有無自性，因為有如是等語，故知是想講的是遮無。
所以不是只破有自性而沒有自性空可談。
前面有說到「唯無自性」，這個「唯」，只是遮有自性，不會引伸其他的內容，但這
並不代表它連自性空都不成立。
遮自性的正理，如「瓶子為有法，是實有空，以是緣起故」，這樣的正理也是唯遮自
性。
唯遮自性講的也是只遮自性，而不成辦其他的意思，同樣地，這並不是不成立自性空
。經論中，「唯……」並不少見，其狀態就是這個樣子。
除此之外，如果沒有否定第三邊的直接相違，就無法說是一、還是不是一、有或無，
這樣來判斷、來破除。
直接相違是怎樣的情況？解釋時就引用《中觀明論》：
「直接相違的行相是，斷除某一方時，就會斷回另外一方。斷回某一方時，若無法斷
除另外一方，就沒有直接相違了。」講了二句話，但意思是一樣的。
桌子與非桌子其實就是二邊，不是桌子就必須是非桌子，沒有第三邊—既是桌子也不
是桌子的。
遮自性有也就成立自性空，為什麼可以這樣講？因為自性有與自性空是直接相違。
若沒有直接相違，就會變得很奇怪，如問：「不是有自性是沒有自性嗎？」答：「我
不知道。」不能這樣講。
一定要有這個判斷才行：不是有自性就是無自性，不是無自性就是有自性，因為它們
是直接相違的關係。
總之，某一個量斷除所破時，其實就會斷回另外一面。
《辨中邊論》說：「斷回以及能知。」
如論式「苗為有法，是自相空，以是緣起故。」
它的所立是遮法，且是遮法中的遮無。
可以說這樣一個遮法的所立是它的所立，但不能說遮法是這個因明論式的所立。即它
們的所立是遮無，遮無不是它們的所立，要有這樣一個區別。
此外，像「此非此法」這一類是一切所知都有的情況。如桌子，桌子是桌子，所以它
就不是非桌子。
一切法都有「自己是自己，而不是自己的就不是自己」，都有這麼一個遮，但不能僅
僅因為如此就說它是遮法，這樣一切法都會變成遮法。
遮法不是這樣的狀態，那什麼是遮法呢？
以智慧直接遮除所破（直接否定什麼）而獲得的法，就叫遮法。
像直接否定自性有—非自性有，就會獲得自性空；要獲得自性空，唯一的方法就是遮
除自性有，這一類的法才叫遮無的法。
總之，自己不是非自己的，一切法都是如此，不能因此就說它是遮無；必須直接遮除
所破而獲得的，才叫遮無。
「自性空存在」是世俗諦，既然是世俗諦，它就是名言量所了解的範圍。
但名言量並沒有辦法破除自性有，如此就無法成立自性空。誰有辦法破自性有？理智
(或勝義量)。這是事實，不是如此的話，二遮之理就講不通了。
《迴諍論》：「遮無自性已，即成有自性。」不是無自性，就會有自性。
同樣，如果說正理只是遮自性有，而不成辦自性空，就要說經教，如《般若經》，只
是遮自性、遮我，而不談自性空、不談無我。
如此一來，我們說《般若經》是了義經，講的是諸法的真實，就說不通了；說《中論
》的所詮是遠離一切戲論的空性，也說不通。
總之，苗是實有可以遮除，實有空是實有也可以遮除，但是不能說實有與實有空都可
以遮除。
遮了實有即是實有空，遮了實有空即是實有，無法將實有與實有空一起遮除。同樣，
要不就是遮勝義有，要不就是遮勝義無，無法有與無都遮除。
辰二、斷除對此之諍論。分二：巳一、斷除以理智成立無自性為有之諍；巳二、斷除以理
智成立無自性則成為諦實之諍。
遮了實有，遮回的是實有空。他人認為，遮回實有空，當然也遮回實有空是存在的。
更進一步地，遮回實有空是有，這就變成遮非，而不是遮無了。
而且說到堪不堪忍時，也會變成堪忍，這樣就會是實有法，所以有理由說空性是實有
法。以下要解決這些問題。
(...待續...)
>>>>>
[1] 見悲青增格西教授講解《中論》的《中論釋．正理海》每週仍在進行中，可至臉書：
https://www.facebook.com/jcteaching2022