原文恕刪，我很無聊的整理一下表中的路線
大致上可以歸納以下分類：
1.由原本新北市新巴士轉型路線者
2.原臺北市聯營公車或公路客運時期即有申請補貼者
3.因地方需求或政府專案而申請虧損補貼者
4.不確定因素者
其中1.就佔了大多數，原本都是招標路線，但唯獨以下路線除外:
585 原F502板橋區公車業者自營路線
596 原F501板橋區公車業者自營路線
F921 萬里區公車業者自營路線
F923 萬里區公車業者自營路線
這4條是2011年新北市擴大辦理新巴士時，並非透過區公所招標，
而是由客運業者比照新北市公車路線直接申請經營的免費路線，總共5線，
而577（F511）是唯一一條轉型後沒有在表中有申請虧損補貼的路線。
2.的話，表中出現淡水客運與基隆客運的淡水北海岸路線幾乎都是這類，
其他像是242、248、290副、631也是屬於這類的路線，
然後867只有正線有，區間車是沒有虧損補貼的。
3.有很多種狀況，列清單的話大概就這幾類：
林口轉運站接駁路線 760
北大特區轉運站服務性質路線 851、852
桃園機場捷運接駁虧損路線 959、960
原捷運先導公車路線 981跨區、982跨區、983
然後捷運接駁那幾條很多都是地方服務性質而申請虧損
綠9系列：新店大香山偏遠地區
橘9：服務建業路往返雙和醫院就診需求
橘19副：服務五股洲子洋重劃區
藍31~藍35:2001年底北縣新闢服務社區路線
紅13:服務十三行博物館交通往來
4.大部分就是快速公車的部分，或許營收狀況本身就符合虧損申請條件，
至於8我是歸到這一類，但可能在中和市公車8路的時期就已經是虧損路線了。
喔還有，有些不是虧損路線，但高度重疊的，其實真的可以整併或適度減班，
但我真的不懂某些主管機關到底在怕什麼，過度的否決業者的規劃，
怕民意結果全部都叫客運業者去說服，旅運分析的資料不就擺在眼前了嗎？

少部份路線似乎是某縣長兢選連任時硬生出來遺留至今F525很久以前叫橘10

851跟852應該算是通學需求開放給一般民眾搭,851甚至有延駛到鶯歌桃園交界的邱厝巷.原本是純電動公車繞行北大,停掉之後851-855留兩線分別往鶯歌高職與樹林高中,852應該可以檢討要怎麼改,885轉進北大學勤路,802也小改繞到桃子腳國中小,北大往樹林有方便一些了,852不經過北大高中也不經過桃子腳,樹林方向過來反而人較少.

以前的橘10是f513吧