※ 引述《lucard1129 (朝鮮通商大臣)》之銘言：
: 此部分台端有誤解，水桶不服可撤銷，並非通例，而是被水桶人提出充分理由而為之。
: 所以並非是提出請求，即由板主遵照辦理，則板主之設置即無意義。
這部分沒說清楚造成誤解非常抱歉。
水桶因有違反板規之虞，且是由板主認定，故當然須提出充分理由才得撤銷，
勸導乃對自始無違反板規之行為，我服不服都不應由板主單方認定，
若須版主認可那就是強制力了，何況我已提出充分理由。
您的本意是勸導，不是列名單，我不服的是您的勸導方式。
: : 二、列名單有處罰之實
: : http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0030210
: : 我國行政罰法有明文：「影響名譽之處分：公布姓名或名稱...」
: : 故我認為列名單有實質之處罰效果，不應由板主單方認定，
: : 而且我並未違反板規，自不應受到處罰。
: 此部分更是理解錯誤，
: 台端之ID，在您進行推文時就已自行公布，並非由板主經由公告公布，即台端之推文在
: 本板存在持續時間，可經由不特定人在公開版面自行閱讀，而非經由板主公告才得以得
: 知。
我的ID和推文是公開的，不代表您的行為不是公布，
您列名單之行為就是向大家公開宣布，非以是否已可得知為要件。
再者，我推文時就已自行公布，本就只是個事實而已，沒任何定性，
本案是因您列名單(公布)之行為，「有影響名譽之虞」才造成處罰效果，
一個正當合理的用詞，被連結上因將之用於人身攻擊而有違法之虞勸導，
與由不特定人在公開版面自行閱讀之效果顯然不同。
: 因此當前提不滿足，台端所說板主對其公布ID進行的處罰也不成立。
自行公布什麼時候變成前提了........
廠商被公告名稱前難道不會公開自己的廠商名稱經營嗎？
: 況且行政罰法第一條有明文
: 第 1 條 違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法
: 。但其他法律有特別規定者，從其規定。
: 本板不屬於行政機關，台端行為也並非因違反行政法義務而受勸導，因此不適用本法。
: 因此台端所引第二條條文有所失據。
我只是提出本國法條對該行為的「定性」(是處罰)的看法，
跟本板屬不屬於行政機關一點關係都沒有，更沒說要適用該法。
: 本站相關站規、板規等，經本站法務站長多次討論，傾向定位成民事契約，因此相關
: 禁言、帳號處分視為中止契約服務，而非適用行政法例之範圍。
: 綜上所述，勸導最為本板最輕微之勸戒方式，未使台端受發言權侵害之實質處罰，
我沒有說發言權受侵害，我明明寫有影響名譽之虞。
: 且台端所認為受到ID公布處罰之前提不成立(ID非由本人公布，而是台端自行公布)
: ，自不滿足「造成他人損害」這一論述，且若真有損害，勸導方式已是損害最低之處置。
不是處罰，並非即未對他人造成損害。
您認為影響名譽不是處罰，但仍是造成他人損害。
何況可只打「未達標準」，該行為顯非損害最低之處置。
是否逾越必要之程度，才是比例原則的重點，麻煩搞清楚一點狀況。
: 且台端言論「白目」等語，確有違法疑慮，因此處以勸導並無不妥。
是勸導「方式」不妥。
: : 綜上所述，由該板主最初列名單的心態，以及以凌駕於我國憲法原理
: : 原則之標準任事觀之，茲以為該板主有權力濫用之虞。
: 權力濫不濫用是一件事，
呵呵
不服濫用，還須提出充分理由也是一件事
: 但你這種斷章取義(片面截圖)附上溝通證據的方式，實在是居心可議。
因為我不能隨便公開他人之信件內容啊........這不是基本常識？
您願意公開的話，我非常樂意公開您的回覆呢！
說我斷章取義麻煩請提出證據，謝謝！
因信件之內容穿插您的回覆，以及避免信中與證據無關之內容佔據版面，
故申訴時僅針對有關證據之部分公開。
如認為哪些內容須要公開，可讓本案更加清楚，您可以提出，
若您認為我隨便亂取義，可以公開原意反駁。
: : 既然該板主承認列名單非必要性，故我請求撤除我的ID和推文乃合理
: : 之請求，且並未影響該板主勸導之效。至於他人是否接受板主列名單
: : 之勸導，乃他人之問題，經請求撤除後該列名單應無不公平性之問題。