: 推 waijr:是不用補給都吃冰塊? 大軍長途作戰沒那麼簡單 01/16 13:10
: → csit58903203:小弟那部份讓您有不重後勤的感覺？ 01/16 13:21
: → tdsas2008:可是他們另一邊也有戰事，所以你認為這樣再重新簽約也是 01/16 13:25
: → csit58903203:三藩不是課本上那樣簡單帶過，從雲南四川湖廣江浙串 01/16 13:45
: → csit58903203:成一氣，還差點打到長城邊，戰區稅收那來？人口消磨 01/16 13:51
: → csit58903203:掉要時間回復，農業商業停擺就準備餓死人，這“才” 01/16 13:52
: → csit58903203:打八年。一打打三朝皇帝的新疆西藏就給更大壓力，部 01/16 13:52
: → csit58903203:隊長時間在外，問題就更多。 01/16 13:53
: → csit58903203:然後看看中俄國土接壤的長度，要翻臉可以，怎麼守、 01/16 13:58
: → csit58903203:要壓上多少部隊多少資源，大軍在外會不會有變，國力 01/16 13:59
: → csit58903203:能否支撐，在在都是問題。 01/16 13:59
呃，可是打雅克薩的時候(1685)，不要說三藩(1682)，台灣也都擺平了(1683)。
然後我們再比較康熙朝幾場大戰的軍費：
雅克薩：不到100萬兩。
台灣：約400萬兩。
三藩：約10000~15000萬兩之間
準噶爾諸役：前期約1000萬兩，後期約5000萬兩。
(以上見陳峰《清代軍費研究》第六章〈康熙朝的戰時軍費〉)
像雅克薩這樣規模的衝突要打個一百多場才夠得上三藩給清朝的壓力，而且三藩
打完之後康熙又斷斷續續和準噶爾打了二十多年，也還只相當於三藩戰費的一半。從
戰爭潛力的角度來看，俄國就算能像準噶爾一樣另外填上三藩戰費的一半，也還逼不
到清朝戰爭潛力的上限。
再說俄國當時被瑞典打慘了(大北方戰爭，1700-1721)，雖然最後打贏了，但是整
場戰爭俄軍士兵的表現和瑞典比起來實在夠難看了。彼得大帝引進大規模的徵兵制度
是1699以後的事，以西法練兵尚且吃了瑞典不少虧，甚至在對上土耳其時也不怎麼佔
優，俄國正規軍的實力怎麼樣也很難高估。
(實戰上，哥薩克在對付土耳其和韃靼人時遠比正規軍給力。)
還不提俄軍打過來那空間問題怎麼解決──一個半世紀以後的克里米亞戰爭，俄
國為了橫越烏克蘭大草原運送軍需，尚且吃足苦頭，給養同英法聯軍全不能比；很難
想像俄國有辦法在更早的時期解決在遠東用兵的補給難題。
更重要的或許是，與其說是沙俄征服了西伯利亞，不如說是那些哥薩克征服的更
恰當──自16世紀起哥薩克向東征討的腳步就沒停過，而這當中帝俄的霸權實際上卻
經歷了幾次衰退；俄國對西伯利亞和中亞的控制實際上十分薄弱，不得不與移居當地
的哥薩克──真正的征服者──妥協。雅克薩的衝突實際上也是哥薩克與滿清的衝突
，是哥薩克殖民的餘緒，也是從頭到尾哥薩克一肩扛下和滿清的衝突，帝俄也就簽簽
條約履行一下宗主的任務罷了。
也就是說，哥薩克與歐俄的關係，比較類似荷蘭與荷屬東印度公司的關係。鄭成
功的對手是荷印不是荷蘭，實際上荷蘭也不可能把它在歐洲的海軍實力照搬到遠東，
儘管荷蘭人在17世紀下半葉的海軍實力不是首屈一指也是歐洲前三。而哥薩克向東擴
張，其主要動機也是在追逐毛皮帶來的利潤；由於人數過少，和荷印一樣，哥薩克要
依賴西伯利亞當地原有的機制來徵集毛皮，而這些機制實際上是原先的蒙古人統治所
遺留下的。
哥薩克與西伯利亞擴張的性質，可參考Christoph Witzenrath的Cossacks and
the Russian Empire, 1598-1725這本書。