: 這樣能推說 諸葛亮 是不是"法家" 而非"儒家"呢?
要談這個問題前，首先必須知道的是，
春秋諸子百家學說在經過秦漢交替後，就沒有純的某某家出現了。
諸子百家當時一個最遠大而且共同的目標，就是Make world great again，
所以他們是真心相信自己的學說可以Make world great again的，
不管是種田當農夫打嘴砲玩文字遊戲還是看風水，他們都是真心認為這一套可以救世界的
另外他們必須要推銷自己的學說給各諸侯王，所以他們極少跟別的派別，
甚至是自己派別但是門路不同的人整合吸收，以求自己的獨特性
這固然造成了當時學術史上百花齊放的黃金時代，但從另一個角度來講，
由於每一家都過於走偏鋒，所以沒有一家的學說可以獨力支撐一個國家的運作
所以這就是為什麼秦漢時期各大還存活的學派開始互相整合，
有一些學者(如勞思光)會很不屑地跟你說這是大黑暗大迷失時代，
因為很多學說都混在一起失去了先秦諸子本來的面貌，
但在我看來，這本來就是必然的，而且是形成中華文化一個很關鍵的進程，
自此以後中國沒有一個主流思想是單一單核的，都是互相吸收影響
漢初黃老政治是道家跟法家的合體，後來所謂的獨尊儒術，
其實也只是把黃老的道家換成儒家，然後這個儒家又吸收了陰陽家的學說補足宇宙觀
魏晉玄學試圖整合道家跟儒家(聖人無情、聖人體無)，
至於那個號稱排佛老排的超用力的宋明理學就更好玩，
根本深受道家宇宙觀跟禪學工夫論影響，然後互罵對方「你才禪學，你全家都禪學」
甚至連漢傳佛教早期都是雜取道家的學說來解釋佛學。
回頭說到法家，法家是最接近單一學派可以運行國家的學說，
畢竟他曾經讓秦成功過，但也因秦而失敗，
但是基於法家是中國第一個也唯一對法律概念作有系統講解跟設計的學派，
之後的歷代執政者根本不可能踢開法家而治國，他們只是在法家的缺點上做改造：
也就是法家沒有一個中心道德或形而上的東西支撐(甚至是反道德的)，
這就是黃老政治成形的原因，將形而上的道德號召交給道家，實質的法律運作交給法家，
到了漢武帝獨尊儒術的時候，也僅是把道家的部分換成儒家，
漢宣帝就很明白地跟兒子宣示過「我們家重法家」。
基本上中國的政治一直都是這樣運作的，
道德價值觀或者以現代的說法憲法法源：儒(有時候會有道跟佛)
法律典章系統實質的運行、設計：法
所以你要說誰是法家？除了王莽那個讀儒書讀到頭殼壞去的老番顛，沒人不是法家
不可能簡單的一刀切，說諸葛亮重視法律制度，所以他就是法家
這樣只是落入老共初期喜歡的那個二分法：
唯物主義=法家=曹操、秦始皇=好棒棒
唯心主義=儒家=孔子=該死的反動派
更不要說為了把諸葛亮硬塞進法家那個框框內，各種斷章取義曲解都出來了，
硬說諸葛亮跟人民跟同儕關係都不好，所以他需要皇帝關愛的眼神，
啊結果討拍的方式是在《出師表》用老爸訓兒子的口氣把劉禪訓一頓。
請問哪一個十幾二十歲的年輕人被這樣訓會很爽的啦？
諸葛亮做人做到這麼失敗，還可以做到聽到他的死訊被他搞的政敵哭得哭自殺的自殺，
人民要主動幫他立廟、皇帝聽到諸葛亮死後有人講他壞話馬上拖出去砍了──
啊諸葛亮是有甚麼黑科技把全蜀漢都洗腦了膩？
所以回到原PO的問題，你可以說諸葛亮的政治思想中有──甚至可說不少──法家的成分，
但不宜說他就是法家，更遑論法家的代表人物了。

推這篇

法家思想一直都在

推

推這篇，很詳細

推