奴隸制的效率是真的低啊，即使用上現代的管理系統，奴隸制的產出依舊比較低。
首先奴隸的來源是什麼？多半是戰爭。戰爭不管在什麼時代都是花錢的活動，即使打贏了，搶來的奴隸你敢給他吃飽喝足嗎？
那必定不敢啊，奴隸翻身的最佳途徑就是把主人變成自己的奴隸，你有了一群奴隸還讓他吃飽，他就有力氣把你抄家滅族。
但你不讓他吃飽，他就沒有力氣幹活，你用最嚴厲的方法對付他，最多就弄死他，然後工作誰做？等於你就白打了一場戰爭，軍費支出就打水漂了。
所以你把戰爭的軍費拿去支付工資，雖然也可能像被推落軌道，但比率絕不會有蓄奴那麼高。同時你的管理技巧也才能發揮作用。
半死不活的奴隸做不了重勞動，身強力壯的奴隸卻會殺你全家，那你為什麼不用25K找身強力壯的護理師來做功德？
你都知道黒暗時代的底層民眾比奴隸還慘，為什麼覺得蓄奴的成本比僱佣低？
別跟我說什麼現在談的是效率不是成本這種外行話，不講成本還談什麼效率？

只講效率當然可以，但不結合時代背景都是耍流氓

古代戰爭都老大講得算~通常都他出錢~但奴隸是你我可搶

可是從現實歷史奴隸就是被捉來做重勞動的呀,怎麼會不行

你怎麼可以拿現代比古代？要拿古代比古代吧？

做? 這不對吧

特別的..當然只能乖乖獻給出錢的..

怎麼會效率低…看看海的那一邊看看醫院裡面護理師互鬥 根本是奴隸制度的最佳寫照

扔進礦坑一堆工安有效率？工地25k你請狗都不想待

是抓來做重勞動沒錯，就效率很差然後還常常死人要去補充而已

古代戰爭就是在搶資源啦，都嘛自費參加的，沒有你想的花錢希臘人出海到某個城市停泊水手還是下船花自己的錢買飯吃的大王朝體制或是帝國體制那種國家花錢養軍隊的才會花錢

基本上歐洲的戰爭很多時候都是自由民自己組織的 不像中國那種編戶齊民的制度

編戶齊民的巡化奴隸效果才好現代奴隸的效率不錯啊 你看看上班族

但那種奴隸的生育率會很低所以哪怕是編戶齊民很多時候也是會有鄉紳做保護維持生育力的你把這些人通通抓去工廠工作換來的就是生育率低下生育率高低錢不是最重要的 最重要的是自主時間跟低壓力

現代房貸奴隸制度蠻有效率的

就是雷根經濟學 房貸會自動改變政治傾向 變成保守派

責任會導致保守所以你會發現自由派多半都是年輕人有句話說的很好 當一個男人對戰爭感到期盼 代表他沒有財產（

窮人覺得戰爭才能翻身，對於有財產有家庭的人來說戰爭是吃力不討好的事

某個國家的集中營還是教育營的就是最佳解啦

雅典的民主應證了這個道理，他們的主戰派常常都是由貧窮的公民組成的不是那些有錢的公民

以前戰爭的收益是高的，現在戰爭會打亂整個經濟體系，合作效益比較高

烏俄戰爭來看，有錢有資產的在前期就跑到國外過生活，窮人留在國內打仗當難民，並沒有達到階級翻轉的作用

就算冷兵器時代，手無寸鐵的奴隸同樣沒辦法抵擋手持兵器的奴隸主，再壯都一樣而且做重勞動不需要真的多壯，古代營養不足又沒特別健身，做重勞動的體格不會比得上奴隸主顧來監督奴隸的武裝人員

其實只要參戰活下來 戰後社會地位肯定會上升的喔我忘了生育率還有一點是社會保障 西方是由宗教跟行會中國就是儒家鄉紳地主了

戰後社會地位提升...古代是這樣，二戰後就不完全正確

越戰那些ptsd老兵也沒成為什麼大企業主啊

古代戰爭跟現代戰爭傷亡率差那麼多不能比啊

也是有吃飽喝足還有武器可以揮舞的戰奴啦 比如馬木路克當哈里發強大時他們是哈里發絕對忠誠的王牌但是哈里發衰弱的時候 馬木路克就變成左右哈里發人選的軍閥

推這篇啦，光是要防奴隸造反就是一個困擾，不如契約制來的實際